СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 года Дело № 10-22574/2024

г. Москва 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М. и Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

осужденных Батусова Д.В. и Бабаяна Э.С.,

защитников - адвокатов Айвазова Д.Ю., Триумофова А.С. и Добрынина В.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Айвазова Д.Ю., Триумофова А.С. и Добрынина В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.07.2024 г., которым

Ф И О, паспортные данные и житель г., гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф И О, паспортные данные и житель г., гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 09.07.2024 г., каждому. В срок наказания фио зачтено время нахождения его под домашним арестом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25.05.2021 г. до 23.06.2021 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокаты Айвазов и Триумфов в защиту фио просят приговор отменить, фио оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО и производными от ее показаний. Суд не учел, что в ходе обысков у осужденных ничего изъято не было, а аудиозаписи разговоров фио с братьями фио свидетельствует о невиновности осужденных, из показаний сотрудников ООО "" следует, что ни фио, ни фио не работали в данной организации, потерпевшая ФИО стала жертвой телефонных мошенников, к которым осужденные отношения не имеют, сговор не доказан. Также адвокаты ссылаются на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных в отношении осужденных, которые рассматриваются в других судах, и чрезмерно суровое наказание, назначенное судом фио без учета данных о его личности, в частности положительных характеристик, частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, оказания помощи престарелым родителям - инвалидам.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин в защиту фио также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании фио, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что показания потерпевшей ФИО и свидетелей обвинения не доказывают участие фио в совершении преступления, фио не был осведомлен о преступных действиях лиц, совершивших мошенничество в отношении потерпевшей, судом дана неправильная оценка показаниям ФИО и ФИО, дело в отношении которых рассматривается в другом суде, и братьев фио - фио и ФИО, которые подтвердили неосведомленность осужденных. В деле нет доказательств того, что фио имел отношение к переписке неустановленных лиц с потерпевшей, ложную информацию потерпевшей не представлял, вымышленными именами не назывался. Также полагает, что суд самостоятельно раскрыв доказательства, приведенные в обвинительном заключении, вышел за рамки ст.297 и ч.3 ст.15 УПК РФ, выступив на стороне обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио и фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах заключения кредитных договоров в адресГ под уговорами неизвестных ей лиц, представившимися сотрудниками Банка и МВД РФ, полученные деньги она по указанию тех же лиц перевела в названные ими банковские ячейки через банкоматы, а затем по указанию тех же лиц она проследовала в г. для оформления кредита под залог ее квартиры, где в оговоренном им банке "" в назначенное время ее встретил фио, где она оформила еще один кредит под залог своей квартиры на сумму сумма, из которого ей дали только сумма, а оставшуюся часть отдали сотруднику банка. Полученные деньги ей также были переведены неизвестным через банкомат; показаниями свидетелей ФИО и ФИО и ФИО о взаимоотношениях осужденных и подтвердивших, что фио и фио приходили в ООО ИФК "", осуществляющую оказанием консультативных услуг в получении кредита под залог недвижимости, показаниями свидетелей фио и ФИО, узнавших от фио о задержании их брата фио по подозрению в мошенничестве после сопровождения сделки с ФИО. В ходе разговора фио пояснил, что он совместно с фио и руководителем компании "" занялись финансовой деятельностью по одобрению кредитов под залог недвижимости;

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО были изъяты документы по указанным кредитным договорам; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано заключение договора ФИО; протоколами выемок, обысков и др., в ходе которых изъяты мобильные телефоны у осужденных, видеозаписи, документы и сим-карты из ООО "", кредитное досье потерпевшей; протоколом осмотра фотопереписки фио с неустановленным лицом, в которой фио обсуждает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей, а также переписка ФИО о том, что на очной ставке потерпевшая опознала фио; протоколом осмотра кредитного досье ФИО о заключении потерпевшей кредитного договора с адрес кредитного договора по залог своей квартиры в адресГ с приложенными к нему документами; заключением эксперта, согласно которым подписи от имени ФИО в заявлении-анкете на ипотечный кредит, в заявлении о размере дохода выполнены не ФИО, а другим лицом; протоколом осмотра видеозаписи с участием фио, на которой изображен фио и ФИО в банке при заключении кредитного договора потерпевшей, где он фотографировал документы, отправлял А. Из пояснений фио следует, что после подписания документов с ФИО он пошел к фио, ожидавшему его в кафе, показал пакет документов потерпевшей, фио заходил в банк, чтобы убедиться что он проводит сделку с потерпевшей. Из аудиозаписи разговора ФИО с фио следует, что фио рассказывает Лютикову, что он предложил фио сотрудничество в сопровождении сделок в банке и обстоятельства получения фио комиссии в размере сумма.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра видеозаписей.

Показания свидетелей ФИО и ФИО согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно были положены судом в основу приговора.

Доводы осужденных о неосведомленности о преступных действиях других лиц проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, показаниями свидетелей ФИО и ФИО и ФИО установлено, что фио и фио приходили в ООО "", оказывали помощь в работе с клиентами. Сама эта организация занималась оказанием консультативных услуг в получении кредита под залог недвижимости. Из показаний свидетелей фио и ФИО следует, что это фио вовлек их брата фио в сопровождение сделок в банке, в том числе с участием потерпевшей ФИО.

Потерпевшая почснила, что неизвестные лица сначала в Г обманным путем заставили ее получить кредит, а потом еще и в г.. Кредитный договор с потерпевшей оформлялся фио. Из протокола осмотра видеозаписи и пояснений фио, с участием которого она была просмотрена, следует, что фио контролировал сделку, приходил в Банк, а затем фио принес фио в кафе фото пакета документов потерпевшей.

Из протокола осмотра аудиозаписи разговора Лютикова с фио следует, что фио рассказывает ФИО, что это он предложил фио сотрудничество в сопровождении сделок в банке и рассказывает обстоятельства получения фио комиссии в размере сумма

Боле того, как следует из показаний потерпевшей, фио ее встретил именно в том банке и в то время, которое было определено ей неустановленными лицами, общавшимися с ней по телефону и вынуждавшими заключить кредитные договоры.

Такие совместные, согласованные действия осужденных с другими соучастниками прямо свидетельствуют не только об их осведомленности о преступных действиях в отношении потерпевшей, но и об активном участие в этом согласно отведенной им преступной роли для достижения общего преступного умысла.

Вина ФИО и фио доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство проведено судом полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и защитой, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Приговор полностью отвечает требованиям закона, никаких нарушений при приведении доказательств, в том числе указанных адвокатом в жалобе, не содержит. Указанные судом в приговоре протоколы следственных действий были исследованы в судебном заседании. Нарушений ст.252 УПК РФ не допущено.

Более того, с каждым доказательством обвиняемые и защитники были ознакомлены еще следователем при выполнении ст.217 УПК РФ, имели возможность копировать необходимые им документы.

Вывод суда о возможности исправления фио и фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО и фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетних детей, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, частичного признания вины фио и спортивных достижений фио.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Батусову и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.07.2024г. в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru