СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № 33-45585/2024

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Гранель Град" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суворова Александра Юрьевича, Суворовой Екатерины Александровны к адрес "Гранель Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Гранель Град" (ИНН 5018198696) в пользу Суворова Александра Юрьевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес "Гранель Град" (ИНН 5018198696) в пользу Суворовой Екатерины Александровны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Гранель Град" (ИНН 5018198696) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Ю., Суворова Е.А. обратились в суд с иском к адрес "Гранель Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2021 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.09.2023 г., однако в нарушение условий договора передал истцам квартиру с нарушением срока. Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 18.11.2023 г. по договору №ПРО-К2-К-1327/ИП/А/СМ(ОТД) от 22.01.2021 в размере по сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истцы Суворов А.Ю., Суворова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Гранель Град" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Гранель Град" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о дне слушания дела стороны извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2021 года между адрес "Гранель Град" (застройщик) и истцами Суворовым А.Ю., Суворовой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПРО-К2-К-1327/ИП/А/СМ(ОТД), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, со строительным номером №1327, площадью объекта долевого строительства 30,9 кв.м, расположенную на 25 этаже, в корпусе 2, секции №5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наступлении условий, указанных в договоре.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

18 ноября 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцам объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по сумма

Основываясь на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истцов неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа определен при соотношении размера заявленного ко взысканию штрафа в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма в полной мере соответствуют действующему в данной части законодательству. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Гранель Град" по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru