СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № 33-51142/2024

6 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1569/2023 по апелляционной жалобе Ионелиса Артура Игоревича на решение Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ФЛЕКСТОН" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЛЕКСТОН" в пользу фио переданные по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 28062019/К-01 от 28.06.2019 г. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "ФЛЕКСТОН" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 10.09.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ионелис А.И. обратился в суд с иском ООО "ФЛЕКСТОН" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между фио и ООО "ФЛЕКСТОН" 28.06.2019 г. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 28062019/К-01. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя управление аккаунтом с целью получения доходности 48 процентов годовых от суммы денежных средств на аккаунте. Истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере сумма Услуги должны были оказываться в период с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г. (п.1.5. Договора). В соответствии с п. 2.1.5. договора ООО "ФЛЕКСТОН" обязалось выплачивать ежемесячно сумму соответствующую доходности с получением процентов от суммы денежных средств на аккаунте. Ответчик суммы доходности не выплачивает. Срок действия договора истек. Денежные средства ответчик не возвратил. На основании договора уступки права (требования) №2 от 24.01.2022 г. права требования по договору№ 28062019/К-01 уступлены Ионелис А.И.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика переданные по договору денежные средства в размере сумма; сумму доходности в размере сумма, с последующим начислением процентов исходя из 48 % годовых на сумму долга сумма, с 18.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 между фио и ООО "ФЛЕКСТОН" был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 28062019/К-01, в соответствии с которым исполнитель ООО "ФЛЕКСТОН" обязалось оказать истцу информационно-консультационные услуги - консультирование по вопросу создания аккаунта на сайте, консультирование по вопросам управления аккаунтом на сайте.

Согласно п. 1.4 договора, консультации направлены на управление аккаунтом с целью получения следующих показателей доходности: при оказании услуг в течение 12 месяцев и более планируемая доходность с получением процентов после окончания срока оказания услуг составляет 48 процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

В соответствии с п. 2.1.5. договора ООО "ФЛЕКСТОН" обязалось выплачивать ежемесячно сумму соответствующую доходности с получением процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

Услуги должны были оказываться в период с 01.07.2019 по 01.07.2020.

Согласно акту № 1 от 28.06.2019 истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере сумма

Срок действия договора истек.

На основании договора уступки права (требования) №2 от 24.01.2022 права требования по договору№ 28062019/К-01 перешли к Ионелис А.И.

Из искового заявления следует, что в добровольном порядке ответчик переданные ему денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании переданных по договору денежных средств в размере сумма районный суд удовлетворил, а также взыскал предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по дату вынесения решения суда 9.08.2023 в размере сумма, далее за период с 10.08.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Отклоняя требования о взыскании предусмотренной договором суммы доходности в размере сумма, процентов по ставке 48 % годовых на сумму долга сумма, с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором займа, к правоотношениям сторон следует применять нормы о возмездном оказании услуг и поручении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношение сторон районный суд определил верно.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вопреки доводам жалобы истца, из материалов дела следует, что какие-либо услуги со стороны ответчика в рамках исполнения договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 28062019/К-01 от 28.06.2019 не оказывались, доходность ежемесячно не выплачивалась, доказательства получения ответчиком процентов от суммы денежных средств на аккаунте в дело не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания сумм доходности и процентов по ним не имеется.

Также из материалов дела не следует, что заказчик по договору мог получить доходы в размере заявленной суммы доходности от использования переданных средств при обычных условиях гражданского оборота, либо причинил заказчику прямые убытки (ст. 15 ГК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении в качестве третьего лица фио как генерального директора ООО "ФЛЕКСТОН", отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание как мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности фио, поскольку договор заключался с ООО "ФЛЕКСТОН", а не с фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8.11.2024

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru