СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года Дело № 10-21104/2024

адрес 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: Аверчевой Н.М., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Митяева В.В.,

защитника осужденного Халилова А.С. - адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым

Халилов Айваз Сулейманович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего малолетних детей 2013,2015,паспортные данные, работающий начальником участка в ООО "КСМ Групп", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халилову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, проходить освидетельствование в наркологическом диспансере (наркологической больнице) по месту жительства не реже 1 раза в 6 месяцев, на предмет выявления употребления наркотических средств или психотропных веществ, в случае установления факта потребления наркотических средств или психотропных веществ, пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 05.04.2024 г. в отношении Халилова А.С., осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Халилов А.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Халиловым А.С. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Халилов А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.М., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Халиловым А.С., а также вида и размере основного наказания, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Халилов А.С. имеет на иждивении трех малолетних детей, супруга его не работает, Халилов А.С. трудоустроен официально только с мая текущего года, размер заработной платы и наличие у него иного дохода не выяснялись, при этом его заработная плата не превышает сумма, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа является необоснованным. Просит приговор суда от 19 июня 2024 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма либо снизить его размер до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно судом определено дополнительное наказание с учетом данных о личности осужденного, наличия у него официального источника дохода и его материального положения, в связи с чем наказание является соразмерным, справедливым и изменению не подлежит. Просит приговор от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимого Халилова А.С. об обстоятельствах приобретения и хранения им, без цели сбыта, наркотического средства - мефедрон в четырех свертках и двух емкостях, для личного употребления, обстоятельствах его задержания и обнаружения в ходе осмотра автомобиля, на котором он передвигался четырех свертков и двух емкостей с наркотическим средством, принадлежащих ему;

-показаниями свидетелей фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Халилова А.С., осмотра автомобиля, на котором он передвигался, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета и емкости с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля фио сотрудника полиции, проводившей в составе СОГ осмотр автомобиля, на котором передвигался Халилов А.С., где были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета и емкости с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля "Чери Тигго", на котором передвигался Халилов А.С., где были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета и емкости с наркотическим средством.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024с приложением в виде фото-таблиц, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "Чери Тигго 7 Про" регистрационный знак ТС по адресу: адрес, МКАД-78 км, д.14, строение 1, в ходе осмотра салона автомобиля в передней консоли у ручки переключателя передач автомобиля обнаружена пластиковая емкость бело-черного цвета с веществом неизвестного происхождения, под обивкой автомобиля с водительской стороны обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с застежкой, а также в том же месте, под обивкой, была обнаружена и изъята пластиковая баночка с веществом неизвестного происхождения, мобильные телефоны; заключением эксперта №334 от 25.02.2024, согласно выводам вещества общей массой 16,32 г (1,62 г, 11,23 г, 1,53 г, 1,50 г, 0, 44 г), изъятые из автомашины Халилова А.С., содержат в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями); вещество, массой 0,87 г, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями); и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Халилова А.С., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Показания осужденного Халилова А.С., изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания Халилова А.С. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Халиловым А.С. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Халилова А.С., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Халилова А.С. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Халилова А.С. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Халилова А.С. полностью доказана и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Халилов А.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом верно установлено, что Халилов А.С. незаконно приобрел и хранил, без цели последующего сбыта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 16,36 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", что образует крупный размер и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,87 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", что образует значительный размер.

Таким образом, правовая оценка действий Халилова А.С. является правильной, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении Халилову А.С. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Халилова А.С. на иждивении троих малолетних детей, активное способствование Халиловым А.С. раскрытию и расследованию преступления, что, на основании п. "г,и" ч.1 ст. 61,ч.2 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом верно установлено наличие отсутствие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание Халилова А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Халилову А.С. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 УК РФ, при этом применив положения ч. .1 ст. 62, 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа убедительно мотивированы в приговоре и приняты, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учтём всех данных о личности Халилова А.С., в том числе наличия у него официального источника дохода, а также отсутствия каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного Халилова А.С. наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, также учитывая данные о личности Халилова А.С., в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения либо смягчения назначенного Халилову А.С. как основного так и дополнительного наказания, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер как основного так и дополнительного наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в отношении Халилова Айваза Сулеймановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru