МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 года Дело № 33-57279/2024
08 ноября 2024 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергиенко В.Н.- Трухановой В.В. по доверенности на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Сергиенко В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-10331/22 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Сергиенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.09.2022 года удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Сергиенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
01.08.2023 года представителем Сергиенко В.Н.- Трухановой В.В. по доверенности подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, ходатайство поддержала.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сергиенко В.Н.- Труханова В.В. по доверенности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда в установленном порядке была направлена сторонам (л.д.50).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод о том, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, а проживает в арендованной квартире по иному адресу, получил надлежащую оценку суда 1-ой инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств и соответственно основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и вынесении нового определения о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко В.Н.- Трухановой В.В. по доверенности - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
