СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № 10-22764/2024

адрес "06" ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ......,

адвоката фио,

переводчика фиок.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым

осужден по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ...... со дня фактического задержания с 10 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ......, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фиоо. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес 26 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоо. виновным себя признал, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов Р.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что фиоо. еще на стадии следствия вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления в суде. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного родителей-пенсионеров, оказание им помощи. Суд не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы. При этом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только по причине розыска, однако, он выехал из РФ задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, не скрывался, вернулся самостоятельно, после чего был задержан. Находясь на свободе, осужденный преступлений не совершал, раскрытию преступления не препятствовал, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал. фио К.С.о. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров с возрастными заболеваниями, еще следователем установлено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исходя их указанных обстоятельств, суд назначил наказание без применения ст. ст.62, 64 УК РФ, применив таким образом уголовный закон неправильно, в связи с чем приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. В приговоре не отражена возможность применения ст.62 УК РФ. В отношении осужденного необходимо применить ст. ст.62, 64 УК РФ, учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства, признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении осужденного престарелых родителей-пенсионеров с возрастными заболеваниями. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио указывает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...... в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного фиоо., подтвердившего фактические обстоятельства описанного ему преступного деяния;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обращения им в правоохранительный орган по факту приобретения у осужденного немаркированных специальными (акцизными) марками пачек сигарет, в связи с чем с его участием и с участием представителей общественности было оформлено ОРМ "проверочная закупка", где он выступил в качестве покупателя и по предварительной договоренности с ... в присутствии представителей общественности приобрел у осужденного за предоставленные им в рамках оформления ОРМ денежные средства в размере сумма немаркированные пачки с сигаретами, после чего фиоо. был задержан, он добровольно выдал приобретенные у осужденного пачки с сигаретами, а также сдал диктофон, выданный ему для записи ОРМ;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах наличия в распоряжении правоохранительного органа информации о сбыте ... совместно с иными лицами немаркированной табачной продукции, в связи с чем было оформлено ОРМ "проверочная закупка" с участием в качестве покупателя фио, сообщившего, что ранее уже приобретал у осужденного немаркированные сигареты, а также представителей общественности, после чего фио по достигнутой предварительной договоренности с ... в присутствии представителей общественности приобрел у осужденного за предоставленные фио в рамках оформления ОРМ денежные средства в размере сумма немаркированные пачки с сигаретами, затем фиоо. был задержан, в ходе осмотра торгового павильона изъята немаркированная табачная продукция и мобильный телефон, фиоо. добровольно выдал полученные им от фио за продажу немаркированной табачной продукции денежные средства в размере сумма, а фио добровольно сдал диктофон, выданный ему для записи ОРМ, запись с которого была прослушана фио совместно с понятыми;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших обстоятельства оформления и проведения ОРМ "проверочная закупка", законность этих действий, по результатам которых в их присутствии закупщик фио передал осужденному сумма, а осужденный передал фио немаркированную табачную продукцию, после чего фиоо. был задержан, фио добровольно выдал приобретенную им у осужденного немаркированную табачную продукцию, произведен осмотр торгового павильона и изъятие немаркированной табачной продукции и мобильного телефона, фиоо. добровольно выдал полученные им у закупщика денежные средства в размере сумма, фио также сдал диктофон, запись с которого в их присутствии была прослушана сотрудником полиции фио

Изложенные обстоятельства совершенного ... указанного преступления также подтверждаются:

- актом проведения ОРМ "проверочная закупка", в котором зафиксирована продажа ... покупателю фио немаркированной табачной продукции;

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона, в ходе которого обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с находящейся в нем перепиской ...... и фио о продаже немаркированной табачной продукции;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора между фио и ... по факту реализации осужденным покупателю фио немаркированной табачной продукции;

- протоколом осмотра денежных средств в размере сумма, добровольно выданных ... в ходе ОРМ "проверочная закупка", серии и номера купюр которых соответствуют сериям и номерам купюр, выданных фио для использования в ходе ОРМ "проверочная закупка";

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость сигарет без акцизных марок РФ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, составляет сумма;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного ...... в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ...... в совершении преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, признательные показания самого осужденного, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, все они являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, поскольку они ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними и осужденным не было, сотрудники полиции выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из примечания 2 к ст.171.1 УК РФ, поскольку стоимость проданной осужденным покупателю немаркированной табачной продукции превышает сумма.

О совершении осужденным описанного ему в приговоре преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный согласованный характер действий ...... и его соучастников по хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной табачной продукции, с распределением ролей, при этом никто из соучастников не возражал против действий каждого, напротив, каждый из них осуществлял согласно своей роли преступные действия, направленные на достижение общего преступного результата - продажу немаркированных табачных изделий, что и было в результате достигнуто и что приводит к убеждению о том, что фиоо. и его соучастники заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в нем, добившись совместными действиями общего преступного результата.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного ...... правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ и переквалификации на иную статью уголовного закона не подлежат.

Решая вопрос о назначении ... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые для назначения наказания осужденного обстоятельства его личности, поведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что на иждивении осужденного имеются престарелые родители-пенсионеры, страдающие возрастными заболеваниями, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции, а влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в совокупности с положительными данными о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличия на его иждивении престарелых родителей-пенсионеров, страдающих возрастными заболеваниями, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к ... положений ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не отразил это в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наказание ... назначено судом первой инстанции по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания осужденному на ч.1 ст.62 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому не влечет вмешательство в приговор по этому основанию.

При таких обстоятельствах назначенное ... наказание в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденного диспозитивный признак "приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий", поскольку обстоятельства их приобретения не установлены в ходе следствия и не инкриминированы ..., но при описании преступного деяния ошибочно указал о наличии корыстного умысла у ...... на приобретение немаркированных табачных изделий и о разработке им преступного плана, направленного на приобретение указанных табачных изделий, что подлежит устранению судебной коллегией без снижения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному, поскольку диспозитивный признак "приобретение" судом первой инстанции уже исключен.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в отношении ... фио изменить:

- исключить из описания преступного деяния указания на наличие у ...... корыстного умысла на приобретение немаркированных табачных изделий и на разработку ... преступного плана, направленного на приобретение указанных табачных изделий.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru