СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года Дело N 10-20355/2024

г. Москва 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В., Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Коломиец А.А.,

адвоката Сармина С.П.,

осужденного Харламова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харламова И.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года, которым

Харламов И. Г., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Харламову И.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Харламову И.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 06 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено Харламову И.Г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей П. Ж.М., удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Харламова И. Г. в пользу П. Ж. М. денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харламов И.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Харламов И.Г. виновным себя признал полностью.

Государственным обвинителем, помощником Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусской А.В. подано апелляционное представление на указанный приговор суда, в котором государственный обвинитель ссылается на то, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ - в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, однако при назначении наказания суд неправомерно установил исчислять срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с даты вступления приговора в законную силу. Просит указать в резолютивной части приговора, что срок исполнения наказания Харламову И.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, указать что срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе Харламов И.Г. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства, в части назначения наказания осужденному в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд фактически не учел, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволяла назначить менее строгое наказание. Определяя вид исправительного учреждения, суд необоснованно назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, не приведя к этому соответствующих мотивов, как того требует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Харламов И.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П. Ж.М., свидетелей И. С.В., Д. Е.С., М. В.В., а также самого осужденного Харламова И.Г. в части обстоятельств совершенного ДТП, протоколами следственных действий, заключениями судебных медицинских, биологической, автотехнической экспертиз, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Харламова И.Г. обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проверены и оценены все доказательства и доводы, приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе они получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Харламова И.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Харламов И.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Харламовым И.Г. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание им посильной материальной и бытовой помощи своим родителям, а также бабушке-пенсионеру, страдающим заболеваниями в силу возраста, положительные характеристики по месту работы и учебы, а также со стороны сестры, участие в **, наличие у него благодарности по месту учебы, принесение публичных извинений потерпевшей, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Установленные в судебном заседании сведения о поведении осужденного Харламова И.Г. и его действия по возмещению вреда в размере 5000 рублей, причиненного преступлением, в их совокупности не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что осужденный Харламов И.Г. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харламовым И.Г. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", согласно которым в случаях, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному Харламову И.Г. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, и полностью соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума, о необходимости учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, среди которых тяжесть наступивших последствий, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы Харламовым И.Г. А. времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного наказания, так и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Харламову И.Г. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 и 1064 ГК РФ, решение по нему мотивировано надлежащим образом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указывается в апелляционном представлении прокурор, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о том, что срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Однако согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ - в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы - оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой его части, и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Харламовым И.Г. основного наказания в виде лишения свободы, удовлетворив таким образом апелляционное представление и в этой его части.

Учитывая вышеизложенное, считает необходимым изменить приговор суда, и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок назначенного Харламову И.Г. наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года в отношении Харламова И.Г. - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок назначенного Харламову И.Г. наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Харламовым И.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru