33-2439/2024 от 29 октября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело № 33-2439/2024

УИД 47RS0005-01-2022-000789-74

Апелляционное производство № 33-2439/2024

Гражданское дело № 2-2289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года, дополнительное решение от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2289/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, взыскании судебных расходов, морального вреда, обязании устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Индивидуального предпринимателя Павловой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 137 955 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 13 790 рублей, возместить моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалистов в размере 12 500 рублей, расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 7350 рублей и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в заключении специалистов № 35054-О-ИГ-ТВ-Н от 22.11.2021.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ИП Павловой С.Ю. заключен договор № 46 от 25.05.2021 года на изготовление и установку корпусной кухонной мебели.

По указанному договору ответчик обязан изготовить и установить корпусную кухонную мебель, но на время подачи иска мебель окончательно не установлена, не передана по акту приёма-передачи, имеются дефекты, эксплуатация кухни в соответствии с её назначением невозможна.

Истец выполнил условия по договору, оплатил мебель и услуги по её установке, однако ответчик нарушил свои обязательства.

Истец направил в адрес ответчика требование о соблюдении условий договора, надлежащем исполнении условий договора, устранении недостатков, завершении работ, выплате неустойки, но требования проигнорированы и не удовлетворены ответчиком.

Истец обращался к специалистам за заключением, оплатив работы, а также к нотариусу за осмотром вещественных доказательств, понес судебные расходы. Истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, не функционированием кухни причинен моральный вред.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда, обязании устранить недостатки удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 4700400422387) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 137 955 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 13 790 рублей, в возмещении морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалистов в размере 12 500 рублей, расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 7350 рублей.

Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в заключении специалистов № 35054-О-ИГ-ТВ-Н от 22.11.2021.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 4234,90 рублей и по требованию неимущественного характера 300 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно Договору № 46 ответчик обязан выполнить по заданию Заказчика работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результаты работы Заказчик, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации, в соответствии с эскизом и заказ-нарядом. Тогда как в оспариваемом решении суда указывает на то, что согласно Договору № 46 ответчик обязан выполнить установку корпусной мебели, что прямо противоречит материалам дела, а именно Договору № 46.

Указывает, что суд взыскал неустойку за нарушение сроков выполнение работ (работы по установке), которые ответчик согласно Договору выполнять не обязан.

Полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном кухонном гарнитуре на момент обращения в суд имелись недостатки.

Указывает, что судом было проигнорировано требование ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда, обязании устранить недостатки - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 4700400422387) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 137 955 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 13 790 рублей, в возмещении морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалистов в размере 12 500 рублей, расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 7350 рублей.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в заключение специалистов № 35054-О-ИГ-ТВ-Н от 22.11.2021, а именно:

выдвижные ящики напольного модуля установлены с разными зазорами по высоте между ящиками, а также относительно боковых поверхностей модуля;

зазор между столешницей и верхним ящиком 7 мм, верхним и средним ящиком - 4 мм, средним и нижним - 2 мм;

с левой стороны модуля виден край внутренней панели белого цвета, расстояние от фасада ящиков до края боковой панели кухонного гарнитура составляет 18 мм, зазор с правой стороны составляет 1 мм;

дверца напольного шкафчика в нижней части имеет отклонение относительно общей оси фасадов напольного модуля, в верхней части отклонение отсутствует;

на всех фасадах кухонного гарнитура, а также на внутренних поверхностях присутствуют следы разметки;

на внутренних поверхностях кухонных шкафов имеются технологические отверстия под крепления, наблюдаются следы некачественной сверловки (заусенцы, сколы вокруг отверстий), сборки и установки кухонного гарнитура, крепежа, декоративные накладки, скрывающие места креплений, отсутствуют;

на боковой вертикальной стенке с лицевой видимой стороны в месте установки крепежных элементов присутствуют вырывы облицовочного покрытия до обнажения, не облицованного ЛДСП, крепёжный элемент на указанной поверхности не скрыт декоративными элементами;

защитно-декоративные пленочные покрытия корпуса и фасадов кухонного гарнитура имеют отслоения и деформацию;

отверстия под крепления, под вентиляционный канал вытяжки в корпусе кухонного гарнитура вырезаны с образованием заусенцев, сколов, вытяжкой материала, отслоением декоративного покрытия;

отверстия под бытовую технику в столешнице вырезаны с образованием заусенцев, сколов, вытяжкой материала, отслоением декоративного покрытия;

кромки отверстий под вентиляционный канал, бытовую технику не обработаны;

в местах соприкосновения поверхностей с фасадов при открытии отсутствуют отбойники;

штанга барной стойки имеет повреждения в виде царапин, держатель под бытовые принадлежности и пищевые продукты установлен не ровно, не закреплен;

не произведена герметизация швов и стыков с другими поверхностями помещения кухни, присутствует острый край элемента отделки;

фартук имеет разные зазоры с элементами кухонного гарнитура, выявлены следы клея на лицевой поверхности фартука, частично отсутствует герметизация швов фартука, на лицевой стороне фартука присутствуют механические повреждения - царапины на поверхности, элементах отделки.

В отсутствие возражений Индивидуального предпринимателя Павловой С.Ю. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор № 46 от 25.05.2021 года на изготовление и установку корпусной кухонной мебели.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве и комплектации в соответствии с эскизом, заказ-нарядом.

Согласно пункту 2 договора срок изготовления заказа составляет от 30 до 60 рабочих дней. Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и соответствующего техническим чертежам, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Установка мебели, замер производится с выездом дизайнера на место.

Установка изделия исполнителем производится по отдельному договору от одного до семи дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия.

Согласно пункту 3 общая сумма договора составляет 137 955,16 руб.

Истцом проведена оплата за изготовление мебели в размере 96569,00 руб. и 41 386,00 руб., на основании платежных поручений № 456 от 25.05.2021 и № 767 от 26.08.2021.

Кроме того на основании платежного поручения № 768 от 26.08.2021 произведена оплата за сборку и установку кухонной мебели.

В предусмотренный договором максимальный срок изготовления - 25.08.2021 кухонная мебель заказчику не передана, в установленный договором № 46 срок, то есть до 3.09.2021 установка мебели не произведена, отдельный договор на установку мебели стороны не представили, подписанный сторонами акт-приема передачи изделия не предоставлен.

Истец 1.10.2021 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, устранении недостатков, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ИП Павлова С.Ю. считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг, определенных сторонами договора.

Из представленного в материалы дела договора от № 46 от 25.05.2021 года на изготовление и установку корпусной кухонной мебели исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результат работы заказчику в срок от 30 до 60 рабочих дней.

Таким образом, условиями договора согласован окончательный срок исполнения обязательства ИП Павлова С.Ю. - 25.08.2021, установка в течение от одного до семи дней.

Однако в предусмотренный договором срок кухонная мебель заказчику не передана, не установлена, в то время как последним обязательства по оплате товара и его установке произведены в полном объеме в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, за период с 26 августа 2021 года по 24 января 2022 года в размере 137 955,16 руб., то есть не более общей суммы заказа, исходя из следующего расчета: 137 955 руб. х 3% х 152 дн. = 629 074 руб. 48коп. и неустойки за нарушение сроков установки мебели за период с 3.09.2021 по 24.01.2022 в размере 13 790, 00 руб.

В возражениях на иск, жалобе ИП Павлова С.Ю. ссылалась на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.