СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело № 33-6149/2024

УИД 47RS0004-01-2021-007983-63

Апелляционное производство № 33-33-6149/2024

Гражданское дело № 2-7707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда ленинградской области от 18 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства по кредитному договору от 27 июня 2013 года № в размере 75 971 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 14 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор от 27 июня 2013 года №, в соответствии с условиями которого заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 75 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая на 05 февраля 2019 года составила 74 750 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 52 428 рублей 44 копейки, проценты - 18 781 рубль 80 копеек, иные платы и штрафы - 3 540 рублей 00 копеек.

05 февраля 2019 банк направил заключительный счет по задолженности, образовавшейся с 02 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. Задолженность не была погашена.

30 июля 2020 года банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс". На дату перехода права требования задолженность составила 75 971 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года исковые требования ООО "Феникс удовлетворены частично.

15 февраля 2023 года в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года заочное решение по настоящему делу от 07 апреля 2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 ( ранее - ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <адрес>, в пользу ООО "Феникс", ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 № в размере 74 750 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей 51 копейки, а всего - 77 192 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, снизить сумму неустойки, отказать во взыскании комиссии, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме, в связи с недействительностью договора цессии.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не определено по каким видам и за какой период должно производиться погашение задолженности.

Ответчик обращает внимание, что в редакции кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО "Т-Банк", отсутствует условие о возможности уступки прав требований ООО "Феникс". Кроме того, истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, подтверждающие совершение уступки прав требований по кредитному договору №.

Ответчик полагает, что суд завысил штрафные санкции за нарушение обязательств по кредитному договору, установив их в размере 3000 рублей, в связи с этим заявитель предоставил собственный расчет штрафных санкций, по которому суд должен был их снизить до 1504 рублей 88 копеек.

Ответчик обращает внимание, что судом необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания комиссий, поскольку ООО "Феникс" не представило документов, подтверждающих порядок и начисление просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Брякуновой (сменила последовательно фамилии на ФИО7. заключен кредитный договор от 27.06.2013 №, в соответствии с условиями которого заемщику, ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 75 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался.

Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая на 05.02.2019 составила 74 750 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 52 428 рублей 44 копейки, проценты - 18 781 рубль 80 копеек, штрафы - 3 540 рублей 00 копеек.

05.02.2019 банк направил заключительный счет по задолженности, образовавшейся с 02.09.2018 по 05.02.2019, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. Задолженность не была погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 18.10.2019 № 2-82/2019 с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.2021 судебный приказ от 18.10.2019 по делу № 2-82/2019 отменен.

30.07.2020 банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс". На дату перехода права требования задолженность составляла 74 750 рублей 24 копейки, что следует из заключительного счета, расчета, а также судебного приказа от 18.10.2019.

Ссылаясь на невыполнение обязательств заемщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309,310, 421, 809,811,819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом судом верно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Так, из предоставленной выписки по счету и расчетов следует, что ответчик погашала задолженности по кредитной карте вплоть до июля 2018 года.

Заключительный счет с требованием о досрочном погашении полной суммы задолженности выставлен банком 05.02.2019 с начислением задолженности за период с 02.09.2018 по 05.09.2019. Срок оплаты счета составлял 30 календарных дней с даты отправки счета.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права после истечения срока исполнения требования по заключительному счету.

18.10.2019 в отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка суммы задолженности, который отменен только 17.02.2021.

В указанный период действия судебного приказа срок исковой давности не течет, т.к. этот срок считается сроком, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление направлено в суд по почте согласно отметке на почтовом конверте 21.06.2021.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение установленного законом трехлетнего срока.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заверенная копия договора цессии, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло от банка к истцу.

Ответчик просила о снижении суммы штрафов, полагая их необоснованными, завышенными.

При этом доказательств несоответствия заявленных требований нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора не предоставлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты штрафов, как верно указал суд, в полном объеме отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).