СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2024 года Дело № 22-1268/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

судей Ивановой Т.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитников - адвокатов Устимкина К.И. и Турапиной Н.С.,

осужденного Кишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кишко С.А. и его защитников - адвокатов Устимкина К.И. и Турапиной Н.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года, которым

Кишко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) c применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Кишко С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое Кишко С.А. по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Кишко С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 05 месяцев 10 дней постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворен частично.

Взыскано с Кишко С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в порядке компенсации морального вреда 800 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., мнение осужденного Кишко С.А., адвокатов Устимкина К.И. и Турапиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2023 года Кишко С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Кишко С.А. в период с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кишко С.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к компетенции присяжных заседателей относятся вопросы, поставленные перед ними судом, на которые им необходимо ответить, основываясь на своих выводах о представленных доказательствах как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом не допускается в присутствии присяжных заседателей допускать высказываний и суждений по вопросам, не относящимся к их компетенции.

Считает, что в ходе судебного следствия такие нарушения были допущены, что повлияло на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и как следствие их ответы.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Устимкин К.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны обязаны пользоваться правами и осуществлять обязанности по представлению доказательств присяжным, а также не допускать в присутствии присяжных заседателей высказываний и суждений по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных.

Отмечает, что в судебном заседании 22 марта 2023 года защитнику Лапаеву П.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола судебного заседания, в котором Свидетель № 2, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила суду, что дала показания против Кишко С.А. под давлением следователя Иванова, однако при заявлении государственным обвинителем ходатайства об оглашении указанного протокола в части суд удовлетворил ходатайство.

Обращает внимание, что в ходе допроса свидетеля Свидетель № 2 в присутствии присяжных заседателей, суд в нарушение положений абз. 2 п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года неоднократно снимал вопросы защитника Лапаева П.В. к свидетелю.

Считает, что в ходе судебного заседания 22 марта 2023 года защитником Лапаевым П.В. было заявлено обоснованное ходатайство о роспуске присяжных заседателей ввиду тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку не допустима однородность состава, в том числе по половому признаку, учитывая, что неявившиеся присяжные заседатели из основного состава замены запасными - женщинами, таким образом состав коллегии присяжных заседателей состоял полностью из женщин, за исключением старшины присяжных, что повлияло на ответы при вынесении вердикта присяжных заседателей.

Приходит к выводу, что в ходе судебного заседания 12 мая 2023 года защитнику Лапаеву П.В. было незаконно отказано в допросе свидетелей в присутствии присяжных заседателей, при том, что явка свидетелей в суд была обеспечена стороной защиты.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим неправомерно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении присяжным заседателям фрагмента Акта № 510 судебно-медицинского исследования трупа и фрагмента Заключения эксперта № 255-к комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания 12 сентября 2023 года при допросе эксперта ФИО18 по ее заключению № 255-к комиссионной судебно-медицинской экспертизы председательствующим необоснованно сняты следующие вопросы к эксперту:

1. По чьему поручению была проведена экспертиза;

2. В связи с чем и на основании чего поручения экспертом при проведении экспертизы была использована не верёвка, снятая непосредственно с ФИО17, а другая верёвка, при этом узел на веревке был завязан не скользящий, какой был на верёвке, снятой с ФИО17 при осмотре места происшествия;

3. Имелись ли на веревке биологические следы, принадлежащие подсудимому;

4. Когда образовался подтёк вещества бурого цвета на лице ФИО17, до смерти или после;

5. Каково происхождение подтёков бурого цвета на кистях рук ФИО17, идентично ли вещество, образующее подтёки на лице ФИО17 и на кистях рук;

6. Чем является вещество бурого цвета, образовавшее подтёки бурого цвета на лице и кистях рук ФИО17;

7. На каком основании, экспертом, был сделан вывод о том, что вещество бурого цвета является кровью.

Ссылается на показания эксперта ФИО18, которая сообщила, что не исследовала труп ФИО17, а при исследовании опиралась только на письменные материалы уголовного дела, в том числе на Акт № 510 судебно-медицинского исследования трупа, составленный ФИО20, осматривавшим труп, в том числе на месте обнаружения тела.

Приводит содержание Акта № 510 судебно-медицинского исследования трупа, составленного ФИО20, в части описания странгуляционной борозды на шее ФИО17 и механизма её образования.

Указывает, что эксперт ФИО18 при составлении заключения опиралась на данные Акта № 510, однако сделала выводы, противоречащие содержащимся в Акте данным, в частности странгуляционная борозда прямая, петля образована скользящим узлом (не замкнутая).

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим оглашено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника БСМЭ по экспертной работе ФИО19, который в ходе плановой проверки заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 255-к, а также заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Акта судебно-медицинского исследования трупа № 510 от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что выводы экспертизы в части механизма образования странгуляционной борозды на шее ФИО17 неверны, а аргументы экспертов опровергаются судебно-медицинскими критериями возможности наступления смерти, в связи с чем рекомендует проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что в ходе проведения экспертизы экспертом заявлено о необходимости предоставления дополнительных сведений и материалов для ответа на поставленные вопросы, поскольку без запрошенных материалов дать ответы на поставленные вопросы невозможно, однако результаты генетического исследования петли, которую сняли с трупа ФИО17 и изъяли с места обнаружения трупа, не предоставлены, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, в связи с чем влечет необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы.

Указывает, что согласно справке, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям, отражённым на странице 3 Заключения экспертизы №-к, то есть в период её проведения, состоялся следственный эксперимент с участием свидетеля Кишко С.А. и ФИО18, в ходе которого последняя самостоятельно изготовила макет петли из верёвки, неустановленного происхождения, однако в материалах дела указанный макет отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период проведения экспертизы участвовала в качестве специалиста при допросе Кишко С.А. в качестве свидетеля и свидетеля Свидетель № 2 При этом вопросы при проведении допросов задавала ФИО18, что нарушает положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Ссылается на показания свидетеля ФИО20, который подтвердил показания Кишко С.А. о том, что дверная ручка имела неподвижную часть - цилиндр, диаметр петли соответствовал диаметру неподвижной части дверной ручки, а согласно показаниям Кишко С.А., свободный конец веревки, на которой повесился ФИО17, имел малую замкнутую (неподвижную) петлю, которая была закреплена на неподвижной части дверной ручки - цилиндре, однако в противоречие показаниям Кишко С.А. при проведении следственного эксперимента свободный край веревки был закреплен на подвижной части дверной ручки.

Цитирует содержание письма руководства Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что аргументы комиссии о незначительной высоте расположения дверной ручки, к которой было закреплено ушко петли (105 см) для возникновения сдавления шеи тяжестью тела, опровергается разработанными в теории судебно-медицинскими критериями возможности наступления смерти в положении сидя и даже лёжа. При этом, при так называемом переднем расположении петли, как в случае с ФИО17, для сдавления дыхательных путей и (или) сосудисто-нервных пучков, достаточно действия массы головы и шеи.

Отсылка комиссии к конструктивным особенностям "петли-удавки", в частности нескользящий характер узла и значительная протяжённость кольца замкнутой петли, значительно превышающая окружность головы, не исключает механизм сдавления шеи такой петлёй при повешении.

При подвижности плоской части ручки, при приложении к ней усилия, отсутствуют объективные данные о фиксации петли именно к этой части ручки, при этом шея трупа была освобождена от петли до процессуального осмотра места происшествия.

Горизонтальное направление потёка крови на лице (сукровичной жидкости) не является аргументом удавления, так как указанный потёк мог сформироваться до, во время, а также после наступления смерти (с учётом начальных гнилостных изменений трупа).

Обращает внимание, что в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также данные уполномоченного лица, которое ознакомило эксперта об уголовной ответственности, согласно Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приходит к выводу, что отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ о том, когда и кем поручено производство экспертизы, а также сведения о разъяснения прав и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указывает, что экспертиза выполнена на основании постановления следователя, однако без соответствующего поручения руководителя или должностного лица ГСЭУ, что противоречит положениям ст. 16 "Обязанности эксперта".

Считает, что заключения экспертов выполнены в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 18 июня 2001 года (с изменениями), поскольку отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов.

Отмечает, что документ не имеет чёткой структуры, составлен в противоречие установленной формы № /у-03, согласно Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выражает несогласие с отказом стороне защиты в оглашении присяжным заседателям письма руководства Бюро судебно-медицинской экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и в допросе специалиста ФИО21

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей фрагмента Акта судебно-медицинского исследования трупа №, без удаления в совещательную комнату указал, что отдаёт предпочтение заключению экспертизы №-к, таким образом заранее определяя силу заключения экспертизы как доказательства, что является существенным нарушением процессуального права.

Указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей допущены неоднократные высказывания о совершении убийства подсудимым по мотиву ревности, однако не подтверждается представленными доказательствами. При этом, председательствующий не отреагировал на выступления стороны обвинения в части исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, в связи с чем стороной обвинения было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Ссылается на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в Определении № 2634-0 от 25 ноября 2020 года, а также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года № 77-4235/2021.

Указывает, что государственным обвинителем Артемьевой Е.А. в ходе судебного заседания до присяжных заседателей доводились недостоверные сведения оценочного характера, а также сведения, носящие эмоциональную окраску, с целью оказания воздействия на присяжных, в частности "...судьба молодого мужчины в расцвете сил, жизнь которого оборвалась в самый непредсказуемый момент", "...ФИО31 сам повесился на весьма хлюпкой ручке двери туалета", "Сложившийся любовный треугольник...", "...зачем молодому мужчине ФИО31 ФИО6, хоть и оступившемуся в жизни, но в самом расцвете сил, сводить счёты с жизнью?", "Не является секретом, что сложившийся любовный треугольник периодически встречался для употребления алкоголя...".

Кроме того, доводились сведения, противоречащие доказательствам, в частности, "Кишко Сергей, охваченный ревностью к своей супруге Свидетель № 2 Яне хладнокровно задушил ФИО31 ФИО6...", "В качестве орудия преступления он специально взял плетёную верёвку, накинул на шею ФИО17 петлю из этой веревки, после чего сдавил с такой силой, что образовалась странгуляционная борозда...", "Особенности странгуляционной борозды на шее ФИО17 не характерны для образования от сдавления шеи петлёй-удавкой, затянувшейся под тяжестью тела самого потерпевшего (повешения) и свидетельствуют об имевшем место удавлении, возникающем, как правило, при затягивании петли-удавки на шее посторонней рукой....", "Кишко С.А. вооружился веревкой, ключи у него конечно же были, пошёл к ФИО17 в <адрес>, расположенную по адресу..., где накинул удавку на шею, как вожжи потянул за ее концы и задушил любовника жены".

Отмечает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей в ходе допроса потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании 22 марта 2023 года, на вопрос об отношениях между Свидетель № 2 и ФИО17, потерпевший пояснил: "У них были любовные отношения, у моего брата и жены Кишко С.А.", при этом он не сообщил, откуда ему об этом известно, в связи с чем донес до присяжных заседателей заведомо недостоверную информацию, которая повлияла на их решение при вынесении вердикта.

Считает, что выступления государственного обвинителя Артемьевой Е.А. в прениях сторон 20 декабря 2023 года содержат сведения, характеризующие подсудимого Кишко С.А., однако не подтверждённые доказательствами.

Приходит к выводу, что систематическое нарушение стороной обвинения требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в допущении в присутствии присяжных заседателей высказываний, касающихся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Просит приговор в отношении Кишко С.А. отменить.