33-6002/2024 от 29 октября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело № 33-6002/2024

УИД 47RS0017-02-2023-001289-38

Апелляционное производство № 33-6002/2024

Гражданское дело № 2-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "КСТМ" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-181/2024, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КСТМ" о взыскании ущерба, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения ФИО1 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСТМ", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 116 800 рублей, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 7 800 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в размере 85 974 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 94 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате неисправности ливневого стока в коридоре подъезда дома, по смежной с квартирой истца стене во время дождей сильным потоком лилась вода.

В квартире: в зале и коридоре по стенам имеется грибок, затоплен потолок, на полу сырость, грибок, линолеум мокрый, вздулся, пошел грибок, также пострадало имущество: шкаф возле стены затопления намок, раздулся, испорчен от воды, имеется грибок. По письменной претензии истца к управляющей компании ООО "КСТМ" от 21 июня 2023 года вх. 68 с просьбой устранить причины постоянного затопления квартиры, составить акт о затоплении квартиры, провести ремонт в квартире, представителем управляющей компании 29 июня 2023 года составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражена причина затопления квартиры истца - протечка ливневого стока, а также отражены повреждения квартиры.

28 августа 2023 года между истцом и ИП экспертом-оценщиком Любаном Е.Г. заключен договор № 462/4-23 на проведение работ по проведению экспертизы и установлению размера причиненного ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 116 800 рублей.

21 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия вх. 89 о возмещении причиненного ущерба в сумме 116 800 рублей, стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. 01 октября 2023 года. В ответе на досудебную претензию ответчик согласился возместить ущерб в сумме 116 800 рублей и стоимость услуг по оценке размера ущерба в размере 7 800 рублей, а в общей сумме 124 600 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 124 600 рублей ответчиком не перечислены.

Из содержания ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По состоянию на 23 октября 2023 года просрочка перечисления денежных средств составила 23 дня (с 01 октября 2023 - 23 октября 2023 года). Общая сумма неустойки составляет 85 974 рублей, исходя из расчета 124 600 рублей х 3% = 3 738 рублей х 23 дня. Кроме того, 01 ноября 2022 года между истцом и ЗАО "Южный гриб" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Срок аренды с 01 ноября 2022 года по 10 октября 2023 года. Ввиду появления плесени под обоями, сырости, деформации обоев, порчи личных вещей в шкафу и невозможности проживания в квартире, арендатор ЗАО "Южный гриб" в течение срока действия договора съехал с квартиры по причине необходимости проведения ремонта, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

05 октября 2023 года истцом направлено дополнение к претензии от 21 сентября 2023 года - досудебная претензия (вх.№ 93) о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда на сумму 86 662 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 15 октября 2023 года.

Однако до настоящего времени денежные средства по указанным в претензии реквизитам не поступили, ответ на претензию также не направлен. Размер упущенной выгоды по состоянию на 16 октября 2023 года (дата заключения договора), начиная с 21 июня 2023 года (дата направления письменной претензии) составляет 94 992 рублей.

В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом и затопления квартиры, истец испытала нравственные и моральные страдания, Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора, в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 9 по Ленинградской области.

11 апреля 2024 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в размере 1 500 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 94 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просила обязать ответчика произвести ремонт у трубы ливневого стока в подъезде на № этаже возле квартиры №, а именно: очистить краску, оштукатурить и покрасить не позднее весенне-летнего периода.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КСТМ удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСТМ", ИНН 4715029365, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 116 800 руб., расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, в размере 7 800 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты ущерба в размере 1 459 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 94 992 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 625 руб. 98 коп.

Взысканные суммы в размере 116 800 руб., 7 800 руб. к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КСТМ", ИНН 4715029365, провести ремонт у трубы ливневого стока в подъезде на №м этаже возле квартиры № № а именно очистить краску, оштукатурить и покрасить, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Суд возвратил ФИО1 из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области уплаченную государственную пошлину в размере 6 756 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСТМ" государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 5 332 руб. 52 коп.

Ответчик ООО "КСТМ" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца по взысканию процентов за нарушение срока выплаты ущерба в размере 1459 рублей 97 копеек, поскольку ответчиком был выплачен ущерб в размере 116 800 рублей, о чем имеется платежное поручение № 590 от 30 октября 2023 года.

Кроме того, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 7 800 рублей так же была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 678 от 7 декабря 2023 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные суммы по возмещению ущерба и стоимости услуги по оценке рыночной стоимости были выплачены в полном объеме.

Ответчик обращает внимание, что судом необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ФИО1 не представлено медицинских заключений, подтверждающих наступление тяжких последствий для здоровья.

Ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 94 922 рублей, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> невозможно проживать. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять коммерческую деятельность в связи с причиненным ущербом в указанной квартире.

Ответчик обращает внимание, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 625 рублей 98 копеек, поскольку при расчете была учтена сумма причиненного ущерба в размере 116 800 рублей и сумма расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, в размере 7 8000 рублей. Указанные суммы были оплачены до вынесения судом решения и в связи с этим не могут быть учтены в расчете.

В возражениях на жалобу ФИО1 критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений ФИО1 суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление домом № по данному адресу осуществляет ООО "КСТМ".

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес>. <адрес> от 29 июня 2023 года, составленного представителем ООО "КСТМ", в результате протечки ливневого стока произошло затопление по стене в квартире № № повреждение от протечки обоев в комнате (6 кв.м), также стена подвержена образованию грибка за шкафом в количестве 9 кв.м, также на смежной стене с коридором повреждение обоев (плесень) (4 кв.м), повреждение шкафа в комнате (вздутие), вздутие линолеума (2 кв.м), образование грибка на полу в комнате (2 кв.м).

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 800 руб.

21 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия вх. 89 о возмещении причиненного ущерба в сумме 116 800 руб., стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 7 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на досудебную претензию ответчик согласился возместить ущерб в сумме 116 800 руб. и стоимость услуг по оценке размера ущерба в размере 7 800 руб., в общей сумме 124 600 руб. Также к ответу приложил соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, от 25 сентября 2023 года.

В данном соглашении отсутствует условие о компенсации морального вреда (в любом размере), с чем истец не согласилась.

Кроме того, 01 ноября 2022 года между истцом и ЗАО "Южный гриб" заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Срок аренды с 01 ноября 2022 года по 10 октября 2023 года.

Согласно сообщению ЗАО "Южный гриб", в связи с появлением плесени на стенах под обоями в комнатах и шкафу для вещей с риском порчи личных вещей, нарушения комфорта проживания и необходимости проведения ремонтных работ в данной арендованной квартире, 15 апреля 2023 года стороны по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 01 ноября 2022 года.

ООО "КСТМ" в ходе рассмотрения настоящего дела заявленная сумма ущерба в размере 116 800 руб., а также расходы по оценке в размере 7800 руб. возмещены истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст. 36,44, 161 ЖКРФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ООО "КСТМ" обязанности по своевременной выплате денежных средств, нарушении прав потребителя, в связи с чем на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также конкретные обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию 10 000 руб., размер которой по доводам жалобы изменению не подлежит.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании упущенной выгоды в размере 94 922 руб. в связи с расторжением договора аренды квартиры, подробно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КСТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка