СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 года Дело № 22-2061/2024
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,
судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Акопян А.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника - адвоката Мальт А.Г.,
осужденного Геталова И.Л.,
представителя потерпевшего - адвоката Хейнолайнен Е.М.,
потерпевшего Потерпевший № 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Хейнолайнен Е.М. и осужденного Геталова И.Л. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года, которым
Геталов Иван Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Геталову И.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения Геталову И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Геталова И.Л. в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осуждённого Геталова И.Л. и адвоката Мальт А.Г., поддержавших доводы своей жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший № 1 и его представителя - Хейнолайнен Е.М., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы с их стороны, возражающих против удовлетворения жалобы Геталова И.Л., прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2024 года Геталов И.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 28 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осуждённый Геталов И.Л. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хейнолайнен Е.М., действующая в защиту интересов потерпевшего Потерпевший № 1, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания Геталову И.Л.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.
Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Геталова И.Л. малолетнего ребенка, однако малолетний ребенок с ним не проживает, в материальной зависимости от осужденного не находится.
Приходит к выводу, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления, а также на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в частности получение потерпевшим 3 группы инвалидности вследствие полученных травм.
Указывает, что с места происшествия Геталов И.Л. скрылся, помощь потерпевшему не оказал, вину в предъявленном обвинении не признал, а также не принёс своих извинений потерпевшему и не компенсировал причинённый вред, что свидетельствует о том, что Геталов И.Л. должных выводов для себя не сделал, социальная справедливость не восстановлена.
Считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям, которые перенес потерпевший в результате полученных повреждений, поскольку впоследствии ФИО21 получил инвалидность 3 группы и так не вернулся к прежнему образу жизни.
Просит приговор в отношении Геталова И.Л. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с взысканием в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Осуждённый Геталов И.Л., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду слишком сурового назначенного наказания.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ударов не наносил, не мог и не должен был предвидеть возникших последствий.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> он двигался за рулем автомобиля Volvo, в это время навстречу по дороге направлялся потерпевший Потерпевший № 1 и его супруга ФИО10, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Далее, остановившись перед ними, Геталов И.Л. услышал удар по автомобилю, нанесенный потерпевшим Потерпевший № 1, после чего осужденный вышел из автомобиля, осмотрел его и сделал Потерпевший № 1 замечание, на что последний, грубо и нецензурно выражаясь, направился в сторону Геталова И.Л., замахнулся на него, намереваясь нанести удар. С целью защиты осужденный двумя руками оттолкнул Потерпевший № 1 от себя, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, однако Геталов И.Л. не осознавал, что потерпевший серьезно пострадает, при этом он не оказал первую помощь Потерпевший № 1 ввиду агрессивного поведения его супруги, что подтверждается показаниями очевидцев преступления - свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9, в том числе о том, что Геталов И.Л. не наносил ударов потерпевшему.
Считает вывод суда о том, что позиция защиты Геталова И.Л. противоречит судебно-медицинским данным о механизме образования установленных у Потерпевший № 1 телесных повреждений - необоснованным, поскольку им не дана в полной мере оценка.
Автор жалобы приводит содержание заключений экспертов № ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ж-23 дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что именно потерпевший Потерпевший № 1 являлся инициатором конфликта, чему судом также не дана оценка, а также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10 о нахождении Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выписным эпикризом Приозерской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Геталова И.Л., свидетелей Свидетель № 8 JI.B. и Свидетель № 9
Отмечает, что достоверно не установлено, что Геталов И.Л. нанёс потерпевшему удар в левую височную часть головы, поскольку указанные обстоятельства установлены только со слов потерпевшего и его супруги, которые имеют основания для оговора осужденного.
Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтено материальное положение Геталова И.Л.
Обращает внимание, что Геталов И.Л. официально трудоустроен в ООО "Элодорс", где средний официальный ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, а общий средний ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок 2013 года рождения, на содержание которого Геталовым И.Л. ежемесячно выплачиваются алиментные обязательства в размере 19 000 рублей. Кроме того, у осужденного имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи, что свидетельствует об остатке дохода осужденного в размере ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>.
Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим освидетельствованием, однако в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что повторное освидетельствование на инвалидность не прошел, в настоящее время третья группа инвалидности снята.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Геталов И.Л. и его защитник - адвокат Мальт А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, смягчив Геталову И.Л. назначенное наказание, переквалифицировав его действия и уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда.
Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 - Хейнолайнен Е.М. просила приговор изменить, указав, что осуждённому назначено слишком мягкое наказание. С указанной позицией согласился и потерпевший Потерпевший № 1, который полагал, что Геталов И.Л. должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также просил увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что взысканная с осуждённого сумма является недостаточной компенсацией, понесённых им (Потерпевший № 1) страданий.
Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Геталова И.Л. и адвоката Хейнолайнен Е.М. не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания Геталову И.Л. судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания. Оснований для снижения или повышения взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Геталова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Вина Геталова И.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с супругой ФИО10 возвращались с прогулки в городе Приозерске, направлялись к <адрес> по улице <адрес>, где проживает мать супруги, шли пешком, с велосипедом, который вела супруга. Во дворе <адрес> им навстречу ехал автомобиль "Вольво" под управлением, как позднее стало известно, подсудимого Геталова И.Л., автомобиль не уступил им дорогу, поехал прямо на них, и им пришлось отбежать на обочину, в связи с чем он нецензурно выругался в адрес водителя, после чего они с супругой продолжили свой путь. В это время автомобиль остановился, из него вышел Геталов И.Л., спросил, не хочет ли он "ответить" за свои слова, затем подошёл к ним и неожиданно ударил его кулаком правой руки в голову, после чего он (Потерпевший № 1) потерял сознание, однако, что происходило в дальнейшем на месте происшествия, не знает.
На следующий день знакомый перевёз его в Санкт-Петербург, где скорой помощью он был доставлен в лечебное учреждение. В последующем он долго лечился, перенёс несколько операций, получил инвалидность. Алкоголь в день случившегося он и его супруга не употребляли, ударов по автомобилю подсудимого он не наносил. Просил взыскать с подсудимого Геталова И.Л. компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей.
Свидетель ФИО10 - супруга потерпевшего, подтвердила показания последнего об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Геталов И.Л., после того, как едва не совершил наезд на них с супругом на автомобиле, остановился, вышел из машины, подошёл к ним, стал предъявлять супругу претензии за его слова, при этом махал кулаками, "разминаясь". Затем резко ударил мужа кулаком в левую часть головы, супруг упал и потерял сознание. Она закричала, подбежала к нему, Геталов И.Л. при этом сел в автомобиль и уехал. Супруг лежал без сознания, у него шла кровь из головы. Она сильно испугалась, пыталась оказать ему помощь, просила прохожих вызвать скорую помощь. Через некоторое время супруга на скорой помощи отвезли в Приозерскую больницу. Там оказали первую помощь, на следующий день обратились в больницу в Санкт-Петербурге, где муж и лечился в дальнейшем.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда <адрес>, где он проживает, услышал крики женщины о помощи, подойдя, увидел, что на асфальте лежит мужчина, а не так далеко отъезжает автомобиль тёмного цвета. Он вызвал скорую помощь, дождался её приезда, затем убыл.
Из показания свидетеля Свидетель № 4 следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший № 1, с которым поддерживает дружеские отношения. О случившемся с потерпевшим он узнал от супруги последнего на следующий день. Она позвонила ему, сказала, что в Приозерске Потерпевший № 1 ударил неизвестный, он в больнице в тяжёлом состоянии. Как ему известно, их знакомый в тот же день перевёз Потерпевший № 1 в Санкт-Петербург, где его госпитализировали в НИИ им. Джанелидзе. В последующем он предложил супруге Потерпевший № 1 разместить объявление в соцсетях о поиске очевидцев случившегося. Она переслала ему фотографии с места происшествия, и он со своего телефона разместил их в соцсети вместе с просьбой свидетелей откликнуться.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 - бывшей супруги Геталова И.Л., у них имеется общий ребёнок, в воспитании и содержании которого Геталов И.Л. принимает участие. О случившемся ей известно со слов самого Геталова И.Л., который ей рассказал, что, когда он отвозил на машине дочь, во дворе <адрес> встретил нетрезвых мужчину и женщину, остановился, мужчина подошёл, пнул машину, замахнулся на него, мужчина упал, а он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2022 году он являлся оперативным сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, и им проводилась доследственная проверка по факту причинения Потерпевший № 1 телесных повреждений. Им (ФИО12) был осуществлён выход на место происшествия, его осмотр, назначена судебно-медицинская экспертиза, получены объяснения от Геталова И.Л. и молодых людей - мужчины и женщины, которые пришли вместе с подсудимым. В дальнейшем материал проверки был им передан в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5, потерпевший Потерпевший № 1 - её зять. В июне 2022 года он вместе с её дочерью ФИО10 приехали к ней в <адрес>, чтобы помочь с ремонтом квартиры. Во второй половине дня Потерпевший № 1 поехал прогуляться на велосипеде. Через некоторое время дочь пошла его встречать, а затем позвонила ей по телефону, была взволнована, попросила подойти к дому 18 по <адрес> туда, она увидела, что Потерпевший № 1 лежит без сознания, прохожие вызвали скорую помощь, а она и дочь стали оказывать потерпевшему первую помощь, затем на скорой помощи Потерпевший № 1 увезли в больницу Приозерска, а на следующий день знакомый перевёз его в Санкт-Петербург. Со слов дочери ей известно, что, возвращаясь домой, они встретили Геталова И.Л. на машине, который не уступил им дорогу, Потерпевший № 1 выругался, Геталов И.Л. вышел и ударил его в голову, отчего он упал и потерял сознание.
Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с подсудимым Геталовым И.Л. он знаком продолжительное время. В июне 2022 года ехал вместе с ним на его автомобиле "Вольво", находился на переднем пассажирском сидении. Во дворе <адрес> Геталов И.Л. высадил из машины дочь, стал выезжать со двора, он (Свидетель № 3) смотрел в свой телефон и за происходящим не наблюдал. Через некоторое время автомобиль остановился, Геталов И.Л. вышел, он обернулся и увидел, что Геталов И.Л. неподалёку позади автомобиля разговаривает с мужчиной и женщиной, после чего вновь отвлёкся на телефон. Через некоторое время услышал громкую речь, увидел, что между Геталовым И.Л. и вышеуказанными мужчиной и женщиной происходит словесный конфликт. Ему это было неинтересно, и он вновь стал смотреть мотогонки по мобильному телефону. Затем Геталов И.Л. вернулся в автомобиль, и они уехали по своим делам. Геталов И.Л. о произошедшем не рассказывал, лишь впоследствии сообщил, что мужчина написал на него заявление за причинение повреждений (т. 1 л.д. 209-211).
Кроме того, вина Геталова И.Л. подтверждается письменными доказательствами по делу, также подробно исследованными в ходе судебного следствия: записями КУСП, согласно которым в 17 часов 28 минут и 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о том, что на <адрес> упал мужчина (ударил неизвестный), кровотечение из головы (т. 1 л.д. 16, 17, 18).
Из записи КУСП следует, что в 17 часов 45 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО10 о том, что на <адрес> из автомобиля "Вольво" г\н № вышел мужчина и ударил её мужа (т. 1 л.д. 19).
Из записи КУСП следует, что в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из Призерской МБ о доставлении скорой помощью в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 20).
Согласно справке об осмотре травматологом и выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской МБ Потерпевший № 1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина н/трети правого предплечья. Употребление алкоголя потерпевший не отрицал (т. 1 л.д. 69, 71).
Из выписного эпикриза НИИ СП им. ФИО13 следует, что Потерпевший № 1 в июне-июле 2022 года находился на стационарном лечении в связи с открытой черепно-мозговой травмой и перенёс операционное вмешательство (т. 1 л.д. 107-123).
Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности водителя автомобиля "Вольво" г\н №, ударившего её супруга кулаком по лицу, отчего последний упал и ударился головой (т. 1 л.д. 21).
Из записи КУСП следует, что в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из НИИ СМП СПб о доставлении скорой помощью в 20 часов 56 минут Потерпевший № 1 с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 25).
Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в том числе повторно с участием потерпевшего Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 47-50, л.д. 233-241).
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Потерпевший № 1 выявлена черепно-мозговая травма: контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле, субарахноидальное (по мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области Сильвиевой щели, ипидуральная и субдуральная гематомы (наличие крови над- и под- твёрдой мозговой оболочкой соответственно) в области левых височной и теменной долей, а также эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом костей свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости, правое большое крыло основанной кости, правую боковую стенку правой половины основной пазухи), перелом правой скуловой дуги, рана правой теменно-затылочной области головы, которая образовалась, вероятнее всего, при однократном (или более) контакте с твёрдым тупым предметом (предметами), действовавшим на правую теменную область головы (область головы с раной) со значительной силой, и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (т. 1 л.д. 59-64).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявленная у потерпевшего Потерпевший № 1 рана имеет признаки рвано-ушибленной и могла образоваться от однократного (или более) травматического воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные свойства которого установить не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности, взаимное расположение и локализацию повреждений, составляющих данную травму головы с наличием повреждений как с левой стороны (контузионный очаг и внутримозговая гематома в левой височной доле), так и с правой (эпидуральная гематома над правой височной долей, перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, рана правой теменно-затылочной области головы и т.д.) не исключается возможность образования всего комплекса повреждений на голове потерпевшего как в результате однократного (или более) травматического воздействия твёрдого предмета на правую теменно-затылочную область головы (область головы с раной), в таком случае повреждения с левой стороны являются местом противоудара, так и в результате двух (или более) травматических воздействий тупого твёрдого предмета на левую и правую области головы. При этом отсутствие повреждений кожного покрова головы в левой височной области не исключает данный вывод, поскольку зона повреждённых мягких тканей не всегда сопровождается наличием повреждений (изменений) на коже (например, подкожная гематома). Исходя из вышеизложенного, не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Потерпевший № 1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим (...кулаком правой руки резко ударил по голове в левый висок, от данного улара упал на асфальт), так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым (то есть оттолкнул его двумя руками от себя, он попятился назад, упал на асфальт и ударился головой) (т. 1 л.д. 193-206).
