СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело № 33-5962/2024

УИД 47RS0006-01-2023-000206-40

Апелляционное производство № 33-5962/2024

Гражданское дело № 2-1746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1746/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Групп", ФИО1 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов" - Пичугина А.А., Брезгулевской Л.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп", ФИО1 - Деркач В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов" (далее - ООО "АТКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (далее - ООО "Техно-Групп"), ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18.09.2019 г. между истцом и ответчиком ООО "Техно-Групп" заключен договор подряда № на изготовление контейнеров. По условиям договора изготовление продукции должно было осуществляться на основании переданного технического задания. Качество продукции по договору должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации (при наличии), ГОСТ. Вся переписка, согласование деталей стороны осуществляли посредством электронной переписки. В целях исполнения условий договора истец на основании акта приема-передачи от 20.09.2019 г. передал ООО "Техно-Групп" давальческое сырье. Стоимость готовой продукции по условиям договора включает стоимость материалов и готовых изделий. Истец перевел ответчику ООО "Техно-Групп" денежные средства в размере 475 951 рубля. По условиям договора ООО "Техно-Групп" при выполнении работ должен был использовать свои расходные материалы. 20.11.2019 г. в адрес истца поступили замечания АО "Мособлгаз" по контейнерам, которые ООО "Техно-Групп" поставил в целях исполнения договора и которые им устранены не были.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО "Техно-Групп" истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для приведения контейнеров в соответствие с требованиями Технического задания АО "Мособлгаз".

Стоимость доработок составила 153 880 рублей. В соответствии с условиями договора подряда ООО "Техно-Групп" должен был исполнить свои обязательства по договору до 30.11.2019 г.

Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, давальческое сырье истцу не возвращено.

Стоимость контейнеров, подлежащих возврату истцу, составляет 410 000 рублей.

Расторжение договора в соответствии с п. 8.2 договора производится в одностороннем порядке только по письменному требованию стороны в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

Уведомление о расторжении договора было направлено Почтой России 22.04.2020 г. По условиям договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, ООО "Техно-Групп" выплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленных комплектов каждой партии продукции за каждый день просрочки.

За период с 30.11.2019 г. по 07.08.2020 г. пени составляет 362 880 рублей 02 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Техно-Групп" по договору подряда, ответчик ФИО1 и истец заключили договор поручительства от 18.10.2019 г., по условиям которого ФИО1 обязалась перед истцом отвечать за исполнение последним его обязательств по договору подряда № от 18.09.2019 г.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства, в размере 1 548 840 рублей 02 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 30.11.2019 г. по 07.08.2020 г. в размере 362 880 рублей 02 копеек, сумму, перечисленную за доработку контейнеров, в размере 153 880 копейки, упущенную выгоду в размере 622 080 рублей, стоимость не возвращенных контейнеров в размере 410 000 рублей, судебные расходы в размере 28 488 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "АТКС" к ООО "Техно-Групп", ФИО1 отказано.

Истец ООО "АТКС" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО "АТКС" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверно определенную судом правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений. Настоящие правоотношения привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика в виде получения денежных сумм в виде предварительной оплаты и невозвращенного давальческого сырья.

Заявитель обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам истца в части исчисления сроков исковой давности.

Кроме того, судом не дана правовая оценка относительно недобросовестности ответчика.

Заявитель полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно подписи ФИО1 в договоре поручительства к договору подряда № 30 от 18 сентября 2019 года, предоставив истцу договор поручительства с подписью ненадлежащего лица, создав видимость наличия правоотношений между истцом и ФИО1 по договору поручительства. При этом заявил в суде о фальсификации доказательств, заранее зная о том, что договор подряда № 30 от 18 сентября 2019 года подписан ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики критически оценивают доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов" - Пичугина А.А., Брезгулевской Л.К., представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп", ФИО1 - ФИО8, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 г. между ООО "АТКС" и ООО "Техно-Групп" заключен договор подряда № 30 на изготовление в соответствии с техническим заданием металлоконструкции (контейнеров).

По условиям договора изготовление продукции должно осуществляться на основании переданного технического задания, качество продукции должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации. Приложением к договору является спецификация, график поставок готовой продукции, заявки на изготовление.

В целях исполнения условий договора ООО "АТКС" на основании акта приема-передачи № 1 от 20.09.2019 г. передал ООО "Техно-Групп" контейнер 20 фут. б/у стоимостью 98 000 руб. и контейнер 10 фут. б/у стоимостью 98 000 руб., по акту приема передачи № 2 от 23.09.2019г. контейнер 20 фут. б/у стоимостью 98 000 руб., контейнер 20 фут. б./у без дверей стоимостью 76 000 руб.

Согласно п. 1 Спецификации № 1, являющейся приложением № 2 к договору, общая стоимость готовой продукции включает стоимость материалов и готовых изделий.

Истец перевел ответчику ООО "Техно-Групп" денежные средства в размере 475 951 руб.

18.10.2019г. между ООО "АТКС" (заказчик, кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № 30, предметом которого является солидарная ответственность по исполнению обязательств ООО "Техно-Групп", принятых по договору подряда № 30 от 18.09.2019г.

В материалы дела истцом предоставлена копия договора поставки контейнеров от 04.07.2019г. № 3434-2 между АО "Мособлгаз" и ООО "АТКС", не подписанного надлежащим образом, а также спецификация к нему, технические требования к контейнерам, заявка, отчет о поставке товара, которые так же не подписаны.

12.10.2019г. между ООО "АТКС" и ООО "Техно-Групп" составлен акт № 3 о возврате из Москвы сделанной продукции для доработки и исправления замечаний и недостатков: контейнера 20 фут. б/у, контейнера 10 фут. б/у.

Стороны согласились, что товар принят для доработки и исправления замечаний и недостатков. Срок исполнения 27.10.2019г.

20.11.2019 г. в адрес истца поступили замечания АО "Мособлгаз" по контейнерам, которые ООО "Техно-Групп" поставил в целях исполнения договора и которые им устранены не были. В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО "Техно-Групп" 18.04.2019г. заключил договор № 1 с ИП ФИО2 для приведения контейнеров в соответствие с требованиями Технического задания АО "Мособлгаз".

Заказ - наряд, приложенный к договору, подписан, но не оформлен, наименование ремонтных работ и стоимость не указана, акт сдачи-приемки работ по ремонту контейнеров так же не заполнен.

Согласно платежному поручению перечислена сумма 153 880 руб.

Далее повторно представлен акт от 21.01.2020г. на сумму 153 880 руб., заказ-наряд на эту же сумму.

23.12.2019г. истцом в адрес ответчика ООО "Техно-Групп" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО1, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", которым установлено, что исследуемые подписи № 1,№2,№3 от имени ФИО1, расположенные: подписи № 1 и № 2- в нижнем правом углу 1-го и 2-го листов, подпись № 3- в графе "Поручитель" на 3-м листе Договора поручительства от 18.10.2019г. к договору подряда № 30 от 18.09.2019г., заключенного от имени ООО "АТКС" (Заказчик или кредитор) в лице генерального директора Осипенко В.В. и от имени ФИО1 (Поручитель), выполнены не ФИО1, а иным лицом с попыткой подражания почерку ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку договор поручительства ФИО1 не подписывала и не заключала.

Требования, предъявленные к ООО "Техно-Групп", суд отклонил в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения и не согласиться с ними по доводам жалобы оснований не имеется.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22- 8161, от 22.08.2023 № 303- ЭС23-5216).

Из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты.

При одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, поскольку договор подряда предусматривает конкретный срок для исполнения обязательства, а заказчик знал, что его право нарушено после соответствующего срока, исковая давность начинает течь с даты нарушения срока исполнения обязательства.

При этом при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности (п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п.1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В связи с изложенным к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 725 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом ответчиками при подписании ФИО1 договора поручительства несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу или имели противоправную цель материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортно-Контейнерных Сервисов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка