ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № 33-5838/2024

47RS0005-01-2021-006051-83

Дело № 33-5838/2024

№ 2-550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Бабушкиной Е. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Выслушав объяснения представителя Бабушкиной Е.А. - адвоката Цецуры Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Петровой Н.Ю. - адвоката Шидловской Д.В., суд

установил:

Бабушкина Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Петровой Н.Ю. с иском о включении имущества в наследственную массу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Е.А. отказано.

Истец участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, не принимал.

26 февраля 2024 г. Бабушкиной Е.А. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение от 10 ноября 2022 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором она указала на невозможность в течение длительного времени получить копию решения суда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 г. Бабушкиной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 10 ноября 2022 г.

В частной жалобе представитель Бабушкиной Е.А. просит отменить определение суда от 9 апреля 2024 г. как необоснованное.

В письменных возражениях Петрова Н.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Определением от 24 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства Бабушкиной Е.А. о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Бабушкиной Е.А. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копию решения суда она получила 13 января 2024 г., а апелляционную жалобу направила в суд только 26 февраля 2024 г.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета того факта, что Бабушкина Е.А. и её представитель в судебном заседании 10 ноября 2022 г. участия не принимали, следовательно, не знали о содержании постановленного судом решения, порядке и сроках его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона как в части установленного срока изготовления мотивированного решения, так и в части направления его копии участвующим в деле лицам.

Несмотря на то, что в решении указано, что оно изготовлено 14 ноября 2022 г., копия решения суда первой инстанции направлена истцу только 12 января 2024 г., т.е. за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, пропуск срока обжалования решения суда связан не с действиями истца и его представителя, а исключительно с нарушением судом срока изготовления и направления мотивированного судебного акта сторонам, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, в связи с чем пропущенный Бабушкиной Е.А. процессуальный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового - о восстановлении Бабушкиной Е.А. пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года отменить.

Восстановить Бабушкиной Е. А. процессуальный срок для обжалования решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Бабушкиной Е. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. на 11 часов 00 минут 24 декабря 2024 г., известив участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка