АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № А83-16976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Гнездовского С.Э.,

Крыжской Л.А.,

Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

помощником судьи Аникеевым А.А.,

от заявителей жалоб:

от иных участвующих в деле лиц:

Польшина А.Г. - представитель ИП Полуэктовой Ю.А. по доверенности от 10.03.2022;

Твердюков Е.Н. - представитель Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по доверенности от 01.10.2024;

Налбандян Р.В. - представитель ИП Чуприновой А.А. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуального предпринимателя Полуэктовой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А83-16976/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупринова Алла Анатольевна (далее -ИП Чупринова А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полуэктовой Юлии Александровне (далее - ИП Полуэктова Ю.А.), Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере в размере 7 114 914 руб. (с учётом частичного отказа от исковых требований и их увеличения).

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП Полуэктовой Ю.А. к ИП Чуприновой А.А. и ИП Сивакову Д.А. о признании договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019, заключенного ИП Чуприновой А.А. и ИП Сиваковым Д.А., недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ИП Чуприновой А.А. взысканы убытки, в виде упущенной выгоды в размере 6 881 008, 38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10 638,37 руб., в удовлетворении остальных требований ИП Чуприновой А.А. отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ИП Полуектовой Ю.А. В данной части принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП Полуэктовой Ю.А. в пользу ИП Чуприновой А.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 881 008, 38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 56 825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10 638,37 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП Полуэктовой Ю.А. в пользу ИП Чуприновой А.А. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 901,3 руб.

Не соглашаясь с названным решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, администрация обратились с кассационной жалобой, прося об их отмене и направлении дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами первой и апелляционной инстанций ИП Полуэктова Ю.А. также обратилась с кассационной жалобой, прося решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановления апелляционного суда в части оставления без изменения данной части решения суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части разрешения встречного иска, а в оставшейся части постановление апелляционного суда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационные жалобы мотивированы с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа ИП Чуприновой А.А. представлены отзыв и письменные пояснения с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В суд округа ИП Полуэктовой Ю.А. представлены письменные пояснения по существу доводов своей кассационной жалобы, а также заявленных на нее возражений.

Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании суда округа.

Представитель ИП Чуприновой А.А., возражая против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, на основании договора купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между Вартересян К.А. (продавец) и Чуприновой А.А. (покупатель) истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 90:12:170601:491 (котельная, площадь: 584, 1 м.кв.), 90:12:170601:492 (площадь: 217,4 м.кв.), 90:12:170601:493 (административное здание, площадь: 62,3 м.кв.). Государственная регистрация договора произведена 21.10.2019.

Постановлением администрации от 18.11.2019 № 1154 земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 90:12:170603:109 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пищевая промышленность, территориальная зона общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), площадь: 6 000 кв.м.) предоставлен в аренду Чуприновой А.А. на 49 лет.

18.11.2019 администрацией (арендодатель) и Чуприновой А.А. (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка на 49 лет (участок определен в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: строения, находящиеся в собственности арендатора.

Государственная регистрация данного договора аренды произведена 19.12.2019.

Вместе с тем, через две недели после даты заключения договора аренды от 18.11.2019, и до его государственной регистрации (впоследствии состоявшейся 19.12.2019) Чуприновой А.А. (арендодатель) и Сиваковым Д.А. (арендатор) оформлен датированный 01.12.2019 договор аренды трех объектов недвижимости (их перечень соответствует приобретенным истцом у Вартересян К.А. по договору купли-продажи от 19.09.2019) для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение) на срок до 31.10.2020 с установлением арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц.

Также оформлено дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору аренды от 01.12.2019 между Чуприновой А.А. (арендодатель) и Сиваковым Д.А. (арендатор) которым стороны изменили пункт 3.1 договора, установив арендную плату в размере 610 000 руб. (за здания площадью 584, 1 кв.м., 217,4 м.кв., 62,3 м.кв., соответственно: 400 000 руб. 200 000 руб. и 10 000 руб.) в месяц.

Уведомлением от 05.12.2019 ИП Сиваков Д.А. уведомил истца о невозможности использования объектов недвижимости по договору аренды от 01.12.2019, в котором сообщено, что 05.12.2019 при попытке повторно попасть на указанные объекты недвижимости ему было отказано на воротах (пропускном пункте) охранником в допуске на территорию объектов. В обоснование отказа, охранник на пропускном пункте пояснил ему, что сплошной каменный забор вокруг арендуемых им недвижимых объектов и ворота обеспечивающие допуск к ним принадлежат Полуэктовой Ю.А., которая является арендатором смежного участка. Поэтому, все лица, которые хотят пройти, в том числе и на арендуемые им объекты, должны согласовывать пропуск с Полуэктовой Ю.А. Исходя из указанного, сообщено, что истцом не обеспечен беспрепятственный доступ к переданным в аренду объектов, в связи с чем, их использование согласно договору аренду фактически невозможно. Истец официально уведомлен ИП Сиваковым Д.А. о том, что до фактического устранения указанной ситуации, основания для оплаты им истцу арендной платы отсутствуют. Лишь после обеспечения истцом беспрепятственного доступа ИП Сивакову Д.А. к арендуемым помещения, просил уведомить его в письменном виде об этом, с целью их эксплуатации согласно условиям договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2019.

ИП Чупринова А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Полуэктовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, в котором просила обязать ИП Полуэктову Ю.А. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м. путем:

- сноса (демонтажа) от западной стороны земельного участка сплошного каменного забора;

- сноса (демонтажа) от восточной стороны земельного участка забора из легких стальных тонкостенных конструкций;

- сноса (демонтажа) от южной стороны земельного участка части здания, возведенного ответчиком, пересекающего границы смежных земельных участков с кадастровым номером 90:12:170603:109, 90:12:170603:1017;

- освобождения территории земельного участка от принадлежащих ответчику автотранспортной техники, песка, щебня, отсева, чернозема и бытовок (жилых вагончиков); освободить здание (нежилое здание) с кадастровым номером 90:12:170603:492 от фасованного чернозема; а также освободить здание (нежилое здание) с кадастровым номером 90:12:170603:492 от фасованного чернозема.

Кроме того, истец просил установить, что он вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием с ИП Полуэктовой Ю.А. необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (дело № А83-3897/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним уточнением исковых требований по делу № А83-3897/2020, поступившим в суд 20.10.2022, истец исключил требование о демонтаже сооружения (ограждения) с кадастровым номером 90:12:170601:412, но настаивая на требовании о демонтаже части здания площадью 151 кв.м (59 кв.м (наложение на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109) + 92 кв.м (минимальный отступ от смежной границы земельных участков) в указанных координатах. Протокольным определением от 21.06.2022 уточнения приняты к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу № А83-3897/2020 по иску ИП Чуприновой А.А. к ИП Полуэктовой Ю.А. иск удовлетворен. На ИП Полуэктову Ю.А. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м., в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м. минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в соответствующих координатах.

23.07.2020 представитель ИП Чуприновой А.А. обратился с запросом в администрацию с заявлением о предоставлении информации относительно уменьшения площади земельного участка.

Согласно ответу от 03.08.2020 администрации, основанием для уменьшения площади арендуемого земельного участка послужили обстоятельства наличия у Полуэктовой Ю.А. права собственности на объекты имущества. К данному ответу приложено постановление администрации от 30.06.2020 № 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, площадью 6 000 кв.м., находящегося в муниципальной собственности сельского поселения и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 (последний был сохранен в измененных границах, площадью 5 841 кв.м.).

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, признано недействительным постановление администрации от 30.06.2020 № 5050 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, выразившихся в уменьшении границ площади земельного участка с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. На Госкомрегистр возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка.

Решение арбитражного суда по делу № А83-13973/2020 исполнено Госкомрегистром в августе 2021 года. Допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Чуприновой А.А. было устранено путем восстановления в ЕГРН угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 составляет 6000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

Обосновывая иск по настоящему делу, ИП Чупринова А.А. сослалась на то, что у неё и ее арендатора ИП Сивакова Д.А. отсутствовал свободный доступ к объектам недвижимости и земельному участку, так как ответчики длительное время вводили в заблуждение истца, относительно принадлежности ИП Полуэктовой Ю.А. возведенного сплошного каменного забора по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 и, соответственно принадлежности земельного участка, что в свою очередь исключало доступ истца на территорию арендуемого им земельного участка, поскольку доступ на арендуемый истцом земельный участок был только через смежный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, с кадастровым номером 90:12:170603:1017, а ИП Полуэктова Ю.А., в свою очередь, чинила препятствия истцу. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков, были нарушены права истца на получение с ИП Сивакова Д.А. доходов в виде арендной платы за пользование зданиями, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109 для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение). По расчетам истца, ежемесячно, с момента принятия постановления администрации от 30.06.2020 № 5050 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и до момента фактического исполнения Госкомрегистром решения арбитражного суда от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020 в августе 2021 года (включительно), то есть за 1 год, 1 месяц и 29 дней (13 месяцев) истцу, совместными действиями ответчиков, был нанесен ущерб в размере 7 114 914 рублей в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В свою очередь, ИП Полуэктова Ю.А., ссылаясь на содержание и хронологию взаимосвязанных действии ИП Чуприновой А.А. и ИП Сивакова Д.А. без совершения добросовестных действий по организации проезда через принадлежащее истцу ограждение, преследуя цель не использования принадлежащих ИП Чуприновой А.А. объектов недвижимости, а взыскания упущенной выгоды, обратился со встречным иском о признании договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019, заключенного ИП Чуприновой А.А. и ИП Сиваковым Д.А., недействительным, полагая его мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ) и совершенной со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП Чуприновой А.А. упущенной выгоды в размере 6 881 008, 38 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы площади земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 были уменьшены с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. постановлением администрации от 30.06.2020 № 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ИП Полуэктовой Ю.А. и принимая новый судебный акт о солидарном взыскании с данного предпринимателя и администрации упущенной выгоды в том же размере с сохранением указанного решения в силе в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что именно ИП Полуэктова Ю.А. препятствовала истцу и её арендатору в использовании данных объектов, что послужило основанием для обращения Чуприновой А.А. в суд за судебной защитой (дело № А83-3897/2020), по ее же заявлению администрацией было издано постановление от 30.06.2020 № 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", которым фактически изъята у законного владельца часть земельного участка и прекращён любой доступ к его имуществу.

Суд округа полагает обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").