АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А84-1533/2024
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А84-1533/2024, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СК Гайде" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Петровичу о взыскании суммы расходов по неустойке за нарушение сроков ремонта в размере 90 857, 91 руб., государственной пошлины в размере 3 634 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СК Гайде" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому, последний просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бартощук М.В. 12.12.2018 обратилась в адрес АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
28.02.2019 Бартощук М.В. было передано принадлежащее транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. А441КН777. на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П. согласно акту приема-передачи.
Срок проведения указанных работ определен до 12.04.2019.
05.07.2019 транспортное средство Nissan Tiida. г.р.з. А441КН777, в отремонтированном виде возвращено с СТОА ИП Николенко С.П. согласно акту выполненных работ.
19.07.2019 АО "СК ГАЙДЕ" произведена выплата ИП Николенко С.П. за произведенный ремонт транспортного средства Nissan Tiida. г.р.з. А441КН777. в размере 216 328, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 N 116790.
Решением СФУ N У-20-8847/5010-007 от 28.02.2020 с АО "СК Гайде" в пользу Бартощук М.В. взыскана неустойка в размере 90 857, 91 руб. за нарушение сроков ремонта СТОА ИП Николенко С.П.
АО "СК Гайде" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к Бартощук М.В. о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-8847/5010-007 от 28.02.2020.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.06.2023 оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.09.2023, в удовлетворении искового заявления АО СК "ГАЙДЕ" к Бартощук М.В. отказано.
10.10.2023 АО СК "ГАЙДЕ" исполнило решение СФУ N У-20-8847/5010-007 от 28.02.2020, перечислив сумму неустойки в размере 90 857, 91 руб. в пользу Бартощук М.В. за нарушение сроков ремонта СТОА ИП Николенко С.П.
Согласно п. 4.4. Договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 2019 г., заключенного между АО "СК ГАЙДЕ" и ИП Николенко С.П. (далее - Договор), СТОА несет ответственность перед потерпевшим (его полномочным представителем) и СК за нарушение сроков выполненных ремонтных работ и качество произведенного ремонта, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.
Согласно п. 4.5 Договора ИП Николенко С.П. на основании положений ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки и расходы АО "СК ГАЙДЕ", которые страховая компания понесла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения СТОА своих обязательств по настоящему договору. В рамках настоящего договора убытки и расходы АО "СК ГАЙДЕ", в том числе, но, не ограничиваясь, включают в себя суммы наложенных соответствующими контролирующими или надзорными государственным органом штрафов и/или пени, взысканных судом штрафов и/или сумм в счет выплаты страхового возмещения, и/или судебных расходов потерпевшего, а также финансовые санкции, наложенные Российским Союзом Автостраховщиков, которые были взысканы или наложены на АО "СК ГАЙДЕ" в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением СТОА своих обязанностей по настоящему договору: ремонт не был осуществлен в согласованный срок или выполнен с ненадлежащим качеством.
05.02.2024 АО "СК Гайде" в адрес ИП Николенко С.П. направлена претензия о возмещении убытков в размере 90 857, 91 руб.
Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, нормами ст.ст. 3, 15.1,15.2,15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи пропуска истцом срока исковой давности.
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не отрицается факт нарушения сроков по ремонту транспортного средства и факт несения убытков истцом.
Вместе с тем, до принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 АО "СК "ГАЙДЕ" произвело выплату ИП Николенко С.П. денежных средств за проведенный ремонт ТС Nissan Tiida в размере 216 328, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 N 116790.
Таким образом, по состоянию на 19.07.2019 АО "СК "ГАЙДЕ" обладало информацией о нарушении ИН Николенко С.П. срока выполнения восстановительного ремонта ТС Nissan Tiida, предусмотренного как Договором от 30.10.2018, так и пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ ОСАГО, а также о последствиях для Истца о нарушении СТОА сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Бартощук М.В.
Указанное также подтверждается АО "СК "ГАЙДЕ" в апелляционной жалобе.
Учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований ИП Николенко С.П. истек 19.07.2022, а исковое заявление направлено истцом почтой 04.04.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта с ИП Николенко С.П. подано АО "СК "ГАЙДЕ" за пределами срока исковой давности.
При этом доводы заявителя жалобы касательно приостановления течения срока исковой давности в следствии обращения АО "СК "ГАЙДЕ" в Гагаринский районный суд города Севастополя относительно обжалования указанного выше решения Финансового уполномоченного правомерно отклонены судами, как необоснованные, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении АО "СК "ГАЙДЕ" о призвании незаконным решения Финансового уполномоченного от 28.02.2020 N У-20-8847/5010-007, не были адресованы Ответчику. Указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29.12.2015 N 43.
Кроме того, довод заявителя жалобы относительно исчисления сроков исковой давности с момента выплаты третьему лицу неустойки является ошибочным.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. При этом лицо, возместившее вред, обоснованность своих (регрессных) требований доказывает обстоятельствами наличия вины ответчика в повреждении (уменьшении) имущества, причинной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также самим фактом причинения вреда и размером убытков.
Вместе с тем, сорные правоотношения не являются регрессными по своей правовой природе.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.
Однако требования истца основываются на пункте 4.5 Договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.
Таким образом, судами верно применены нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы заявителя относительно несоблюдения ответчиком формы заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, являются ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, заявление о пропуске (применении) срока исковой давности не обязательно должно быть оформлено отдельным документом, а, соответственно, может содержаться в отзыве на исковое заявление, поданном в суд Ответчиком.
Вопреки доводам истца, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказали.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А84-1533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
