АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А68-10537/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (Тульская область, Ясногорский район, д. Каменка, ул. Весенняя, д. 20, ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162): Дадонов С.В. (доверенность от 13.05.2023);
от закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 36, помещение 5, ОГРН 1022101277934, ИНН 2126002786): Фадеев А.И. (доверенность от 28.03.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "Техмоторс" (г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Казакова, д. 6, стр.1, этаж/помещ.4/XV, комната 23, ОГРН 5147746347821, ИНН 7720832118): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Чебоксарское предприятие "Сеспель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А68-10537/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - ООО "Авиаген") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") о взыскании убытков в сумме 2 670 560 руб., неустойки в сумме 4440 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техмоторс" (далее - ООО "Техмоторс").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Авиаген" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Техмоторс" не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в части убытков, доводы в отношении неустойки просил не рассматривать, представитель ООО "Авиаген" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Техмоторс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Техмоторс".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2022 между ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец) и ООО "Авиаген" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 226/с-22, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп DB3U45 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 шт.
Срок изготовления и передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
Продавец обеспечивает своевременное изготовление и передачу товара на условиях договора (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора на основании выставленного ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" счета на оплату от 18.11.2022 № 1609 покупатель перечислил продавцу 3 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 984.
Срок передачи товара установлен не позднее 22.03.2023, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 13.03.2023 № 08 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" сообщило ООО "Авиаген", что отгрузка товара будет произведена не ранее 28.04.2023 в связи со значительной загрузкой производства и задержкой поставки комплектующих изделий.
Письмом от 14.03.2023 № 97 ООО "Авиаген" обратило внимание продавца, что в случае отгрузки товара 28.04.2023 просрочка составит 27 рабочих дней и сослалось на предусмотренную договором неустойку, а также потребовало предоставить отчет о проделанной работе по изготовлению товара.
18.04.2023 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" сообщило ООО "Авиаген", что в связи с острой загрузкой производства и дефицитом рабочей силы срок изготовления товара пересмотрен и составляет конец мая.
19.04.2023 ООО "Авиаген" обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой указало на право отказаться от договора, потребовать уплаты неустойки, а также, в случае заключения замещающей сделки, убытков в виде разницы в цене между товаром по прекращенному договору и по вновь заключенном договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением от 12.05.2023 № 196 ООО "Авиаген" сообщило об отказе от договора и потребовало произвести возврат авансового платежа и уплатить неустойку.
ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" возвращены денежные средства в сумме 3 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 № 3980, от 04.07.2023 № 4693.
10.05.2023 между ООО "Техмоторс" (продавец) и ООО "Авиаген" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 100523, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять 1 специализированный, полуприцеп-самосвал ZASLAW D653А, 2023 года выпуска, стоимостью 7 650 000 руб., включая НДС 20 % - 1 275 000 руб.
В подтверждение сделки истец представил счет-фактуру от 17.05.2023 № 33, платежное поручение от 12.05.203 № 3173 на сумму 7 650 000 руб., а также акт приема-передачи от 17.05.2023 № 1.
Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" товара у истца возникли убытки в связи с приобретением аналогичного товара у иного лица в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, истец направил ответчику претензию от 10.08.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума № 7).
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив материалы данного дела, суды установили, что неисполнение ответчиком обязательств поставке товара по договору поставки от 18.11.2022 № 226/с-22 находится в прямой причинно-следственной связи с несением истцом дополнительных расходов по оплате стоимости полуприцепа-самосвала ZASLAW D653А, приобретенного по договору купли-продажи от 10.05.2023 № 100523, заключенному с ООО "Техмоторс".
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Авиаген" было вынуждено по причине ненадлежащего исполнения ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обязательств по поставке товара приобрести необходимый товар у иного контрагента по более высокой цене, с поставщика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в стоимости товара.
Обоснованность расчета понесенных покупателем убытков, разумность цены, по которой товар приобретался им у третьего лица, проверены судом первой инстанции, суд признал обоснованными доводы истца о том, что по стоимости и сроку поставки, а также соответствующим требованиям, наиболее приемлемым являлось коммерческое предложение ООО "Техмоторс", что ответчиком при рассмотрении спора документально не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы судами с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств установлено, что товар, приобретенный по договору с ООО "Техмоторс", является сопоставимым и близким по своим техническим параметрам и назначению, с товаром, подлежащим поставке ответчиком по первоначальному договору, при этом доказательств иного, в том числе с учетом возможных сроков поставки товара, ответчиком не представлено.
Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы в отношении неустойки представитель заявителя кассационной жалобы просил не рассматривать.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А68-10537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
