АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А14-21527/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено" - адвоката Сотникова С.В. по доверенности от 08.02.2024;
от общества с ограниченной ответственностью "Шаумяновское" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаумяновское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 мая 2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 по делу № А14-21527/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено" (далее - ООО "ХПП Елань-Колено", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шаумяновское" (далее - ответчик, ООО "Шаумяновское", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 850 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 500 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 в размере 654 750 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Шаумяновское" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 25.09.2023 N 583 незаключенным.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06. 2024, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Шаумяновское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ХПП Елань-Колено"; встречный иск просит удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, считает договор поставки от 25.09.2023 № 583 незаключенным, полагая, что именно истец злоупотребил правом, не подписав договор со своей стороны, поставив общество своими действиями в состояние неопределенности, не осуществил оплату по договору с ООО "СХП Подгорное" (в связи с чем общество было вынуждено провести возврат денежных средств, опасаясь совершения мошеннических действий); считает сумму взысканной нестойки несоразмерной нарушенному праву, поскольку она самопроизвольно начислена истцом; сумма штрафа исчислена неверно, поскольку те условия договора, на которые ссылаются суды, в договоре отсутствуют; проценты за пользование коммерческим займом также взысканы неправомерно.
Письменным отзывом ООО "ХПП Елань-Колено" оспорило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "ХПП Елань-Колено" возражал против доводов кассационной жалобы.
ООО "Шаумяновское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, как в суд округа, так и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
30.09.2024 определением Арбитражного суда Центрального округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 31.10.2024.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2023 ООО "Шаумяновское" (поставщик) направило по электронной почте ООО "ХПП Елань-Колено" (покупателю) договор поставки от 25.09.2023 № 583, спецификацию от 25.09.2023 № 1 к договору, содержащие существенные условия договора, дополнительное соглашение к договору от 25.09.2023, однако, подписанный со стороны истца договор, спецификация и дополнительное соглашение не были получены ООО "Шаумяновское".
Кроме того, 25.09.2023 ООО "Шаумяновское" выставило ООО "ХПП Елань-Колено" счет № 23 на сумму 24 250 000 руб., который был направлен с адреса электронной почты ООО "Шаумяновское".
ООО "ХПП Елань-Колено" 26.09.2023 платежным поручением № 3160 перечислило ООО "Шаумяновское" денежные средства в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата за подсолнечник по счету от 25.09.2023 № 23 согласно договору от 25.09.2023 № 583 ".
Тем не менее, 27.09.2023 ООО "Шаумяновское" платежным поручением № 1378 возвратило денежные средства ООО "ХПП Елань-Колено" в сумме 24 250 000 руб., указав в назначении платежа: "Возврат оплаты по договору поставки от 25.09.2023 № 583".
28.09.2023 ООО "ХПП Елань-Колено" направило в адрес ООО "Шаумяновское" по электронной почте требование об осуществлении поставки в указанные договором сроки, а также просило сообщить о готовности товара к отгрузке.
Не получив ответ, 03.11.2023 ООО "ХПП Елань-Колено" направило в адрес ООО "Шаумяновское" претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки, а также потребовало уплатить неустойку, штраф и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Шаумяновское" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ХПП Елань-Колено" о признании договора поставки от 25.09.2023 № 583 незаключенным.
Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, пришли к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств, повлекших возложение на него ответственности, предусмотренной договором, и не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Виды ответственности поставщика на случай, если по истечении срока поставки товар не будет поставлен, установлены положениями пунктов 4.6., 4.6.3, 6.1. договора. Кроме того, пунктом 4.6.3 закреплена возможность покупателя взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которым в силу пункта 4.3.1. является сумма предварительной оплаты.
В частности, согласно пунктам 4.6. и 4.6.3. договора, возврат поставщиком суммы предварительной оплаты до истечения срока поставки партии допускается только по соглашению сторон; в случае если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, либо поставленный товар будет полностью или частично товаром ненадлежащего качества, покупатель имеет право (в том числе) расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием к продавцу об уплате штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара либо по своему усмотрению без предъявления такого требования, при чем уплата штрафа не влечет за собой освобождение от уплаты иных сумм, в том числе суммы неустойки, и не уменьшает их.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0, 15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Применяя толкование условий договора, суды исходили из того, что сторонами контракта согласован следующий алгоритм действий: если к сроку поставки товар не будет поставлен, то право на односторонний отказ, возложение ответственности в виде штрафа и пени, а также начисление процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у покупателя и в том случае, если предварительная оплата возвращена поставщиком в одностороннем порядке (то есть не по соглашению сторон, как это предусмотрено пунктом 4.6).
Тем не менее, судами необоснованно не учтено следующее.
Согласно части второй статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В связи с этим, определяя, кроме прочего, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, суд должен был руководствоваться приведенной нормой, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, и установить согласованную сторонами последовательность и срок их действий по исполнению всех условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ).
В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Основания к отказу от договора закреплены положениями статьи 450. 1 ГК РФ и, во всяком случае, предполагают, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судами при толковании условий договора необоснованно не учтено, что Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара, в том числе, на условиях предварительной оплаты, а также на условиях отсрочки платежа. При этом, допуская возврат поставщиком суммы предварительной оплаты только по соглашению сторон (пункт 4.6.), стороны договора не установили ответственности за соответствующее нарушение.
В этой связи судам следовало установить, каким образом сторонами договора определены последствия на случай возврата предоплаты в одностороннем порядке (по инициативе поставщика), а именно как это повлияло на исполнение встречной обязанности покупателя. В частности, не дано оценки тому обстоятельству, что изменения в спецификацию относительно обязанности 100% предоплаты сторонами внесено не было; поставщик о готовности товара к отгрузке после возврата суммы предоплаты не сообщал; условия поставки в соответствии с пунктом 3.1.3.договора - франко-собственный склад поставщика, то есть на условиях выборки товара; расторжение договора осуществлено покупателем до истечения срока действия контракта, при том, что получив обратно сумму предварительной оплаты (хотя и не по собственной инициативе), о заинтересованности в сохранении договора на прежних условиях (100% предоплата) не сообщил, текст подписанного со своей стороны договора в адрес поставщика так и не направил. Кроме того, ООО "ХПП Елань-Колено" не заявляло и о возмещении убытков (по замещающей сделке, транспортных расходов и т.п.).
В этой связи выводы о возможности взыскания сумм штрафа и пени (в отсутствие встречного предоставления в соответствии с условиями договора и спецификации) суд округа находит преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Указанные нарушения привели к преждевременным выводам судов относительно возможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание, что соответствующая обязанность наступает лишь в случае правомерного (в соответствии с условиями договора) расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, отраженные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), суды исходили из того, что сочетание единовременно штрафа и пени за просрочку обязательства не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем не менее, судами не учтено, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 данного постановления правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.
Реализации судом предоставленного ему статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки, должно предшествовать правильное определение размера подлежащей уплате неустойки, поскольку вопрос о снижении неустойки рассматривается с учетом определения степени соразмерности неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, последствиям нарушения обязательства.
Суды, приводя толкование условий договора и давая оценку поведению сторон применительно к спорным правоотношениям, неправомерно не приняли во внимание, что заявленная сумма неустойки (сочетание пени и штрафа) составляет в общем объеме более 20 % стоимости непоставленного товара, при этом сумма предоплаты за товар возвращена на следующий день после ее перечисления покупателем (то есть неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ООО "Шаумяновское" не возникло); отсутствует оценка доводам о том, что общая сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при том, что пропуск срока поставки (после истечения периода, согласованного в спецификации) не был значительным, однако, ООО "ХПП Елань-Колено" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Выводы судов по встречному иску суд округа также находит сделанными без надлежащего исследования доказательств, принимая во внимание существующие предварительные договоренности относительно существенных условий договора (формирование цены сделки в зависимости от объема поставляемого товара одновременно по двум контрагентам).
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 мая 2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 по делу № А14-21527/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
