АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № А14-4667/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Южняй Маяк" (ИНН 3628008590, ОГРН 1023601312228, ул.Строителей, д.8, р.п. Латная, Семилукский район, Воронежская область, 396950) - Мелкумяна Г.М. (дов. от 18.03.2024, диплом), управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (проспект Революции, д.21, г.Воронеж, 394036) - Яковлевой Е.А. (дов. от 13.03.2024, диплом),

в отсутствие представителей администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ул.Ленина, д.11, г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, 396901), надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Маяк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-4667/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Маяк" (далее- общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- Воронежское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 21.03.2023 № 036/06/104-433/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Южный Маяк".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Воронежского УФАС России от 17.03.2023 № 036/06/104-433/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда от 27.12.2023 отменено, в удовлетворении требования ООО "Южный Маяк" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Южный Маяк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, что принял надлежащие меры для исполнения своих обязательств по контракту, выполненные работы имеют потребительскую ценность; указывает, что общество в период с 19.05.2014 по 28.10.2022 заключил и исполнил 59 государственных и муниципальных контрактов, а с администрацией непосредственно заключено 5 муниципальных контрактов в период с 01.06.2021 по 06.07.2022, наказание в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Воронежское УФАС России считает доводы общества несостоятельными, судом апелляционной инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы общества о потребительской ценности части выполненных работ по ремонту автодорог бездоказательственными, так как они опровергаются результатами экспертиз; просит приобщить к материалами дела представленные пояснении к экспертному заключению БГТУ им. В.Г. Шухова в рамках дела № А14-3181/2023, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявленное администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к экспертному заключению БГТУ им. В.Г. Шухова не подлежит удовлетворению, поскольку в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и с учетом разъяснения, содержащего в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции права на оценку новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0131300009522000006), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Южный Маяк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2022 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском поселении - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - выполнить работы, объекты), предусмотренные ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта определено начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 дней.

Администрацией 21.02.2023 принято и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее- ЕИС) решение № 1-304 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи тем, что работы подрядчиком выполнены некачественно, замечания, выявленные по результатам приемки, не устранены, основания для оплаты работ у заказчика отсутствуют.

Заказчик обратился в Воронежское УФАС России о включении информации об ООО "Южный Маяк" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения обращения администрации, представленных доказательств, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

В соответствии с контрактом и сметными расчетами являющими приложением к нему, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на 8 улицах города Семилуки в срок 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, объемов работ и технологии производства работ условиям контракта и нормативной документации, дает обязательные для исполнения предписания по вопросам выполнения работ. Для проверки соответствия качества и объемов выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Администрацией с муниципальным предприятием "Архитектура и градостроительство" Семилукского муниципального района Воронежской области (далее- предприятие) заключен контракт от 05.07.2022 № 05/07ск на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения - город Семилуки, выполняемых ООО "Южный Маяк", в том числе по контракту от 01.07.2022 № 3.

Предприятием 26.07.2022 проведена проверка работ, выполняемых подрядчиком, на предмет объемов и качества строительно-монтажных работ, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2022 № 26/07/1 с отражением выявленных недостатков работ и приложением фотоматериалов, и выдано предписание от 26.07.2022 № 26/07 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, которые были направлены заказчиком в адрес общества письмом от 28.07.2022 с уведомлением о необходимости устранения выявленных замечаний с предоставлением акта об их устранении.

15.08.2022 ООО "Южный Маяк" разместил в ЕИС документы о приемке работ по формам КС-2, КС-3, а также счета на оплату выполненных работ.

19.08.2022 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненных работ, разместив акт проверки от 16.08.2022 № 1, в котором зафиксирован факт неполного выполнения объемов работ по улицам Авиационной, Юбилейной, Молодежной, Лесной, Пушкинской, Тимирязева, переулку Северному, а также направил в адрес подрядчика претензии от 23.08.2022, от 31.08.2022, от 08.09.2022 о несоблюдении сроков исполнения работ.

Прокуратурой Семилукского района в адрес администрации внесено представление от 10.10.2022 № 2-2-2022 о необходимости принятия конкретных мер к подрядчику в связи с нарушением срока выполнения работ.

МП "Архитектура и градостроительство" письмом от 10.10.2022 сообщило администрации о результатах проведения 07.10.2022 контрольных мероприятий в отношении подрядчика для принятия мер и совместного контроля над устранением выявленных нарушений.

09.12.2022 в ЕИС ООО "Южный Маяк" разместило акты о приемке работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с заключенным администрацией договором от 09.12.2022 № 0912-22/ВСЭ ООО "Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы" провело экспертизу строительного песка и щебня, примененного в рамках выполнения работ по контракту, по результатам которой составлены заключения эксперта от 21.12.2022 № 0912-22/ВСЭ, от 27.12.2022 № 2312-22/ВСЭ о выявленных недостатках выполненных работ а именно использованная подрядчиком на улицах Пушкинская, Заречная, Молодежная, Юбилейная, Авиационная, Лесная, Тимирязева щебеночно-песчаная смесь С-5 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.

Письмом от 28.12.2022 МП "Архитектура и градостроительство" направило в адрес администрации замечания по результатам проверки выполнения работ по контракту, в связи с чем, не рекомендовало принимать выполненные работы.

11.01.2023 заказчиком, предприятием совместно с МКУ "МФЦ по управлению муниципальным имуществом" проведена повторная проверка выполненных работ, в результате которой установлено несоответствие укладываемых подрядчиком материалов требованиям контракта.

Поскольку подрядчиком работы по ремонту автодорог выполнены некачественно, замечания не устранены, заказчик 21.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 21.02.2023 и вступило в силу 06.03.2023.

Воронежское УФАС России, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения работ с применением материалов, соответствующих требованиям действующего ГОСТа, пришло к выводу, что выполнение работ ненадлежащего качества свидетельствует о недобросовестности подрядчика, в связи с чем приняло решение от 21.03.2023 о включении в РНП сведений об ООО "Южный Маяк" сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа о включении в РНП сведений о подрядчике, суд первой инстанции, проверив выводы антимонопольного органа, доводы, приводимые обществом в опровержение обстоятельств, установленных управлением, оценив экспертное заключение ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" № 23.10/2023С по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-3181/2023, которое приобщено к материалам настоящего дела как иное письменное доказательство в порядке статей 75, 89, 159 АПК РФ, пришел к выводу, что наличие недостатков работ по муниципальному контракту от 01.07.2022 допустимыми доказательствами не подтверждено.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку принял во внимание, что дело № А14-3181/2023 рассматривается судом первой инстанции, в рамках которого назначена повторная судебная экспертиза и по ее результатам представлено экспертное заключение ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова", содержащее выводы, отличные от экспертного заключения № 23.10/2023С и свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по контракту (в соответствующем объеме).

При этом суд апелляционной инстанции проверил и оценил представленные в материалы дела доказательств, положенные в обоснование принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые не были опровергнуты подрядчиком, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что направленность поведения ООО "Южный Маяк" на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту не усматривается, поскольку к установленному контрактом сроку окончания выполнения работ подрядчик не представил заказчику доказательств выполнения работ надлежащего качества в согласованном контрактом и приложениями к нему объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что подрядчиком неоднократные требования заказчика (и привлеченной им организации) о предоставлении актов об устранении выявленных замечаний не исполнялись, при этом иных документальных доказательств выполнения работ надлежащего качества также представлены не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными привлеченной Администрацией организацией по контролю выполнения работ по Контракту (МП "Архитектура и градостроительство"), а также представлением Прокуратуры Семилукского района; после принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта из поведения подрядчика также не усматривалась направленность на устранение имеющихся недостатков выполненных работ, ввиду чего оснований для отмены одностороннего отказа у заказчика не имелось (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учитывая, что включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах исполнения контракта, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, учитывая, что в кассационной жалобе общество не указало на какие-либо нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и оценке представленных антимонопольным органом в обоснование законности принятого им решения доказательств, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия общества являлись недобросовестными.

Срок выполнения работ по контракту был определен 31.08.2022, контрактом и приложениями к нему установлены конкретные требования к видам работ и используемым материалам.

Антимонопольным органом установлено, не отрицалось обществом, что по состоянию на 31.08.2022 подрядчик работы по контракту не произвел, результат выполненных работ был проверен привлеченной заказчиком организацией, которой установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества, доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вывод антимонопольного органа о том, что отказ от исполнения контракта обоснованно заявлен заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий конракта, учитывая положения статьи 721 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правильным.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом в силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Антимонопольным органом при проверке обращения администрации установлено, с чем согласился апелляционный суд, что привлеченной заказчиком экспертной организацией установлено несоответствие качества выполненных подрядчиком работ, поскольку использованная обществом щебеночно-гравийно-песчаная смесь для покрытий и оснований не соответствовала требованиям ГОСТ 25607-2009. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновного и недобросовестного поведения подрядчика, а также уклонения от исполнения контракта, поскольку материалами настоящего дела вывод суда опровергается, а принятие во внимание экспертного заключения ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" № 23.10/2023С являлось преждевременным, поскольку дело № А14-3181/2023 по иску ООО "Южный Маяк" к администрации о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту № 3 от 01.07.2022 арбитражным судом не рассмотрено.

При рассмотрении настоящего спора в рамках главы 24 АПК РФ суду надлежит проверить, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что правомерно соблюдено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора проверялось решение Воронежского УФАС России о включении сведений о подрядчике в РНП исходя из представленных заказчиком доказательств и установленных антимонопольным органом обстоятельств исполнения обществом контракта, мотивов, положенных заказчиком в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта, добросовестности заказчика и подрядчика по исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом.