АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А84-7774/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Захарова К.Т.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны
от ответчика - ООО "АгроПром"
от третьих лиц - ООО "СК Южный формат", ООО "Южный формат"
Пыркиной О.Н.
Повышева А.С. (дов. от 15.08.2024, диплом), Товаченко А.В. (дов. от 29.10.2024, диплом)
Яковлев М.А. (дов. от 13.08.2024, диплом)
представители не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торубаровой Екатерины Владимировны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А84-7774/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Торубарова Екатерина Владимировна (далее - ИП Торубарова Е.В.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ООО "АгроПром") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда на выполнение земляных работ от 13.04.2021 № 13/04-21 в сумме 5 038 605 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 344 136, 72 коп. за период с 27.08.2021 по 11.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 исковые требования ИП Торубаровой Е.В. удовлетворены частично.
С ООО "Агро-Пром" в пользу ИП Торубаровой Е.В. взыскана задолженность по оплате дополнительных работ по договору подряда в сумме 5 038 605 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 367 817, 64 руб. на день вынесения резолютивной части решения от 27.02.2024, неустойка из расчёта 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Торубарова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ по разработке грунта в объеме 12 441, 00 куб. м на сумму 5 038 605 руб. и соответственно неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку, по мнению истца, выполнение подрядчиком спорного объема работ в рамках договора подряда на выполнение земляных работ подтверждается направленным в адрес ответчика универсальным передаточным актом № 54 от 26.08.2021, который не был им подписан со ссылкой на несогласование с заказчиком данного объема работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на неправомерность доводов заявителя, указав на то, что спорный объем дополнительных работ не был согласован с заказчиком в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежал оплате заказчиком. Приложенный к досудебной претензии акт сверки взаимных расчетов не может быть основанием для оплаты несогласованных с заказчиком дополнительных работ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агро-Пром" (заказчик) и ИП Торубаровой Е.В. (подрядчик) 13.04.2021 был заключен договор подряда на выполнение земляных работ № 13/04-21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика по адресу: РК, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, I очередь (объект), согласно технической документации предоставленной заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
На основании пункта 1.5 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп., исходя из единичной расценки - 405 руб. за 1 м3, ориентировочный объем работ составляет 4 938, 27 м3.
Согласно пункту 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (УПД).
В ходе рассмотрения дела суды установили, что между сторонами договора без возражений были подписаны УПД от 20.07.2021 № 22 на выполненный объем работ 4 938, 27 м3 (объем работ по договору) и от 01.08.2021 № 40 на выполненные дополнительные работы в объеме 740,74 м3.
Указанные работы заказчик (ответчик) оплатил в полном объеме в период с 13.05.2021 по 05.08.2021, что подтверждается приложенным к иску актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 11.08.2022.
В последующем ИП Торубарова Е.В. направила в адрес ООО "Агро-Пром" претензию от 25.05.2022 № 8 с требованием об оплате выполненных работ в объеме 12 441, 00 м3 на сумму 5 338 605,00 руб., к которой приложила акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 338 605,00 руб., в котором в графе "дебет" был указан документ от 26.08.2021 № 54 на сумму 5 038 605,00 руб.
ООО "Агро-Пром" направило ИП Торубаровой Е.В. возражения от 14.06.2022 на претензию, в которых отрицало факт выполнения ИП Торубаровой Е.В. земляных работ в объеме 12 441, 00 м3 на сумму 5 038 605,00 руб., а также факт согласования данного объема работ с заказчиком.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ИП Торубаровой Е.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного объема работ в заявленном размере, а также взыскания неустойки за просрочку оплаты работ с применением моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с исключением из периода просрочки периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 329, статьями 709, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате спорного объема дополнительных работ, и соответственно неустойки за просрочку оплаты работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, либо необходимость срочного выполнения которых обусловлена вероятностью гибели или повреждения объекта строительства. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, возлагается на подрядчика.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что работы по договору подряда 13.04.2021 выполнялись в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией "Строительство мелиорационной системы капельного орошения виноградника с прудом-копанью на землях ООО "АгроПром" по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Каштановского сельского совета, 1 очередь" 11.20-002-ПЗ.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ориентировочный объем работ составляет 4 938, 27 м3.
Как следует из ведомости объемов работ проектной документации, предоставленной заказчиком подрядчику, объем работ по разработке грунта III группы с перемещением в тело дамбы составляет 6 367, 00 м3.
Согласованный в договоре объем земляных работ по разработке грунта и отсыпке дамбы, составляющий 4 938, 27 м3 подрядчик сдал заказчику по УПД от 20.07.2021 № 22, который заказчик принял и оплатил.
Заказчик также принял и оплатил дополнительные работы ИП Торубаровой Е.В. в объеме 740, 74 м3 по УПД от 01.08.2021 № 40.
Предметом настоящего спора является оплата дополнительных земляных работ, отраженных в УПД от 26.08.2021 № 54 в объеме 12 441, 00 м3, на сумму 5 038 605,00 руб.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение спорного объема дополнительных работ, между истцом и ответчиком не было заключено.
В материалы дела истцом был представлен УПД от 26.08.2021 № 54 на спорный объем земляных работ 12 441, 00 м3, стоимостью 5 038 605,00 руб., подписанный в одностороннем порядке только ИП Торубаровой Е.В. Со стороны заказчика - ООО "Агро-Пром" данный универсальный передаточный документ подписан не был.
Доказательств направления УПД от 26.08.2021 № 54 в адрес ООО "Агро-Пром" по почте или вручения нарочным, а также того, что незамедлительное выполнение соответствующего объема работ предотвратило гибель или повреждение объекта, ИП Торубаровой Е.В. в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Приложенный истцом к претензии от 25.05.2022 № 8 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 11.08.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения спорного объема работ на сумму 5 338 605, 00 руб., поскольку данный документ не был подписан заказчиком и не может служить основанием для оплаты работ.
Таким образом, установив, что спорный объем дополнительных земляных работ в установленном законом порядке подрядчиком с заказчиком согласован не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 5 038 605, 00 руб.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд апелляционной инстанции не усмотрел, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ также правомерно было оставлено судом без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А84-7774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
К.Т.Захаров
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
