АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А63-22269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А63-22269/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 8100 рублей страхового возмещения без учета износа деталей, 8100 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.07.2022 по 26.09.2022, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 27.09.2022 до момента исполнения обязательства, а также 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 572 рублей 88 копеек расходов на почтовые отправления.

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 8100 рублей страхового возмещения, 3315 рублей 43 копейки пеней с 02.07.2022 по 29.05.2024, пени, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 632 рублей 57 копеек, а также 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 572 рубля 88 копеек почтовых расходов, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 586 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 53 538 рублей неустойки, а также 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При рассмотрении дела ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо мотивы снижения неустойки не приведены. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному. Заявитель также указывает, что суды неправомерно снизили расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер М 009 ХН 26, ответственность которого застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ № 0195838806, повреждено принадлежавшее Закутину И.В. (потерпевший) транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер М 782 МА 126. ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе по договору ОСАГО ТТТ № 7013401624.

08 июня 2022 года предприниматель (цессионарий) и Закутин И.В. (цедент) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате ДТП.

10 июня 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15 июня 2022 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 июня 2022 года ответчик на основании отчета эксперта ООО "СИБЭКС" от 15.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 240 рублей 71 копейку, с учетом износа - 24 тыс. рублей, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 335299.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Горюнову В.В. (оценщик).

20 сентября 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. от 17.08.2022 № 22/Н755, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 701 рубль 51 копейку, с учетом износа - 50 100 рублей.

После получения ответчиком указанного отчета общество повторно привлекло ООО "СИБЭКС", согласно отчету которого от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52 515 рублей 32 копейки, с учетом износа - 43 700 рублей; ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 504989. Всего общество выплатило 43 700 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 51 800 рублей, с учетом износа - 43 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 по делу

№ У-23-97328/5010-007 требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения полностью.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с учетом износа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333, 929, 931, 1064 Кодекса, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 31), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом на основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств общества, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, начиная с 30.05.2024 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 632 рублей 57 копеек (400 000 - 17 052 - 3315 рублей 43 копейки). Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, изложенный в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением судом первой инстанции размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предприниматель также оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по подготовке внесудебного экспертного заключения.

Порядок взаимодействия потерпевшего (выгодоприобретателя) и страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения урегулирован статьями 12 - 14 Закона об ОСАГО.

Так, из пунктов 10 и 11 статьи 12 названного Закона следует, что потерпевший обязан предоставить, а страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 приведенной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Кодекса, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае страховщик не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организовывал оценку транспортного средства. Кроме того, итоговая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 134 постановления № 31, возможность возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, организованной по причине несогласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), напрямую зависит от того, установлен ли для такого потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В пунктах 92 - 94 постановления № 31 приведены следующие разъяснения.

При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что права требования к страховщику приобретены предпринимателем у потребителя финансовой услуги, соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному являлось для предпринимателя обязательным.

В абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение от 17.08.2022 № 22/Н755, подготовленное индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В., получено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному и не опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат взысканию с общества.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022, 01.11.2023, договоры поручения от 30.12.2022, 10.04.2023.

Исследовав проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 тыс. рублей.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным предпринимателем доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу

№ А63-22269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка