АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича - Ярцева Д.В. (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А20-3791/2021 (Ф08-7790/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Каббалкэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой принудительное писание денежных средств с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности перед ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности перечислить в конкурсную массу 137 679 577 рублей 26 копеек, 17 681 863 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023, а также в размере, определяемой ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необходимо принимать во внимание период возникновения обязательств должника, а не период списания денежных средств. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; каждый платеж в отдельности не превышает установленный Законом о банкротстве 1% стоимости активов должника. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента осуществления перечислений является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация", конкурсный управляющий, АО "Квадра", ПАО "ТГК-1", ПАО "Т Плюс" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.10.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Юдаков В.В.

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Плугатырев Н.Г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2018 по делу № А20-1703/2018 с должника в пользу общества взыскано 201 847 658 рублей 95 копеек долга, 126 566 540 рублей 48 копеек пеней и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-5347/2018 с должника в пользу общества взыскано 1 616 405 рублей 27 копеек пеней и 29 164 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу № А20-4738/2018 с должника в пользу общества взыскано 3 943 905 рублей 52 копейки, из которых 1 877 149 рублей 60 копеек - пени за просрочку оплаты оказанных услуг в июне 2018 года за период с 21.07.2018 по 28.08.2018, 2 066 755 рублей 92 копейки - пени за просрочку оплаты оказанных услуг в июле 2018 года за период с 21.08.2018 по 30.11.2018, 99 361 рубль - государственная пошлина. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу № А20-3080/2018 с должника в пользу общества взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передачи электроэнергии за июнь-декабрь 2017 года в размере 3 074 051 рубля 03 копеек, за апрель 2018 года - 2 024 991 рубля 96 копеек, а также 48 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2021 по делу № А20-2048/2021 с должника в пользу общества взыскано 10 732 679 рублей 66 копеек пеней и 76 663 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

С 01.07.2021 по 24.03.2022 осуществлено списание денежных средств в размере 137 679 577 рублей 26 копеек со счетов должника в пользу общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи являются недействительными сделками, в результате совершения которых оказано предпочтение аффилированному кредитору - обществу, являющемуся управляющей компанией должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 21.08.2015 № 275/2015 и осведомленному о неблагоприятном финансовом состоянии должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемые перечисления совершены с 01.07.2021 по 02.07.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 24.03.2022 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.08.2021).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Суды установили, что на момент совершения перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета деятельность должника была убыточной; начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества. По итогам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год установлено, что должник за 12 месяцев 2020 года получило чистый убыток в размере 886 021 тыс. рублей (за 12 месяцев 2019 года чистый убыток составил 847 285 тыс. рублей). По состоянию на 31.12.2020 краткосрочные обязательства превысили оборотные активы должника на сумму 1 731 978 тыс. рублей.

В период перечислений денежных средств в пользу общества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ИП Кайа Р.Ю., АО "Крымтеплоэлектроцентраль", АО "Юго-Западная ТЭЦ", ПАО "Саратовэнерго", ООО "Профсервистрейд", АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Общество, являясь управляющей компанией должника, в силу возложенных на него обязанностей обладало полной информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент принятия исполнения в значительном размере, представляющего собой просроченную задолженность.

Платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества, относящихся к реестровым требованиям, перед независимыми кредиторами, задолженность перед которыми существовала на момент совершения оспариваемых перечислений. Задолженность должника перед обществом, погашенная в результате совершения спорных перечислений с 01.07.2021 по 02.07.2021, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения судебного акта, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае, платежи совершены в рамках принудительного исполнения судебных актов, а, следовательно, не подпадают под критерий совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление № 63), установив, что принудительное списание денежных средств осуществлено при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу контролирующего лица, заключили об осведомленности общества о неблагоприятном финансовом состоянии должника. В связи с этим суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены конкурсным управляющим, начиная с даты совершения первого платежа в пользу контролирующего должника лица, то есть с 01.07.2021 по 31.07.2023 с последующим начислением с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны в результате полного исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной подлежит отклонению, как сделанный без учета разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63. Согласно указанному пункту, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Принимая во внимание, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного в момент их совершения о наличии оснований недействительности сделки (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, причинение вреда независимым кредиторам) применительно к положениям Закона о банкротстве, проценты подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств.

Суд округа признает несостоятельными доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие существенной просрочки между сроком возникновения обязательств и датой списания денежных средств по этим обязательствам исключает характер обычной хозяйственной деятельности. В настоящем случае безакцептное принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а сами перечисления при указанных обстоятельствах не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка