АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А53-71/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6166107260, ОГРН 1176196053758), ответчика - Сидорова Сергея Александровича, третьи лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Барладяна Андрея Милентьевича, финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Варданяна Гургена Вартановича, общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 2354009558, ОГРН 1062354003250), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-71/2024, установил следующее.

Финансовый управляющий Барладяна Олега Милентьевича - Варданян Гурген Вартанович обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском о взыскании с Сидорова Сергея Александровича 9 млн рублей задолженности по договору купли-продажи от 13.07.2018 № 13/07 (далее - договор купли-продажи) и 1 638 480 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд послужил заключенный между ООО "Росток" (далее - общество) и Барладяном О.М. договор цессии от 20.08.2028

№ 20/08, по которому общество (цедент) уступило Барладяну О.М. (цессионарий) право требования по договору купли-продажи.

Определением от 09.08.2022 произведена процессуальная замена истца на общество в лице конкурсного управляющего Антропова К.Ю. Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу

№ А53-319-11/2021 договор уступки прав (цессии) от 20.08.2018 № 20/08 признан недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества права требования к Сидорову С.А. на сумму 9 млн рублей, вытекающего из договора купли-продажи.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Исток" Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Барладян А.М., финансовый управляющий Барладяна О.М. - Варданян Гурген Вартанович (далее - финансовый управляющий) и ООО "Премьера".

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2023 спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности, которую стороны согласовали в договоре (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Решением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 638 480 рублей 35 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств возникновения убытков у истца в связи с неисполнением ответчиком договора не представлено (например, убытков от приобретения товара по замещающей сделке по более высокой цене, убытков в виде уплаченных пеней или неустойки в связи с нарушением сроков поставки по цепочке аналогичных сделок и так далее). Требование о необходимости исполнить обязательства по договору истец не направил ответчику. В суд с иском о взыскании штрафа истец обратился спустя 2 года после окончания срока действия договора. Основной целью истца при подаче иска о взыскании штрафных санкций является исключительно получение необоснованной выгоды от факта подписания договора. Такое поведение суды оценили как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Барладян А.М. просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о недобросовестности действий истца незаконны, противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора. Заявитель считает, что в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела не входила обязанность стороны истца в предоставлении доказательства заинтересованности в исполнении сделки (направление претензий по истечении срока поставки, заключение замещающих сделок, пояснения о перспективах использования приобретенного у Сидорова С.А. товара). Заключение повторной экспертизы не содержит выводов о том, что договор подписан иным лицом, суды неправомерно пришли к такому выводу. Суды неправильно истолковали условия договора, дали неверную оценку заключениям экспертов. Оснований для освобождения ответчика от санкций за нарушение договорных обязательства у судов не имелось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и индивидуальный предприниматель Сидоров С.А. (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что общая цена товара составляет 9 млн рублей. Покупатель обязался оплатить товар в течение трех банковских дней с момента поставки всей партии товара (пункт 2.1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора передача партии товара производится продавцом по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, 83. Услуги по перевозке товара до склада покупателя осуществляются за счет продавца и включены в общую стоимость товара. Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязуется отгрузить в полном объеме партию товара до окончания срока действия договора. Договор действует до 30.07.2018 (пункт 6.4 договора купли-продажи).

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.1.5 договора (9 млн рублей).

Истец полагает, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, товар в адрес покупателя не отгрузил, поэтому у него возникла обязанность выплатить ему денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в пункте. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения спора в Тихорецком городском суде Краснодарского края Сидоров С.А. настаивал на том, что договор купли-продажи, на основании которого взыскиваются денежные средства, не подписывал. По ходатайству ответчика суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет"".

Согласно полученному заключению эксперта Макаренко В.Т. от 21.11.2022

№ 477/1.1-22 подпись от имени продавца Сидорова С.А. в договоре купли-продажи, выполнена самим Сидоровым С.А.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону".

Согласно заключению от 05.05.2023 № 825/04-2 эксперты Волненко Л.В.

и Перфильева В.Н. пришли к выводу о том, что установить кем, Сидоровым С.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи, не представляется возможным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 307, 309, 431, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение договора.

Суды обеих инстанций, руководствуясь толкованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, сделали вывод о недопустимости взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора купли-продажи, расценив действия общества как злоупотребление правом, указав на направленность его действий на получение необоснованной выгоды от факта подписания договора. Суды исследовали обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, и, с учетом возражений Сидорова С.А. относительно подписания указанного договора и вероятностного вывода повторной судебной экспертизы (заключение от 05.05.2023 № 825/04-2), констатировали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора (согласование условий), его исполнения (направление заявок, доказательства наличия складских помещений, готовности принять товар), доказательств заинтересованности в исполнении сделки (направление претензий по истечении срока поставки, заключение замещающих сделок, пояснения о перспективах использования приобретенного у Сидорова С.А. товара). Доказательств возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком договора истец не представил.

Суды оценили поведение истца как упречное, поскольку удовлетворение требований в рассматриваемом случае влечет явную несправедливость для ответчика, поведение истца не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота, полагающего, что неисполнением сделки его права нарушены. Суды, установив недобросовестное поведение истца, правомерно отказали в защите принадлежащего ему права. Квалификация действий истца и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда (глава 35 Кодекса).

Приведенные доводы жалобы о неверном толковании судами условий договора, а также ненадлежащей оценке экспертных заключений, не опровергают выводов судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора, в том числе о согласовании его условий об уплате штрафа. Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-71/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи М.Н. Малыхина

О.В. Бабаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка