АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А32-24634/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Би Эс Джи" (ИНН 2315219858, ОГРН 1212300011109) - Чернитевича А.В. (доверенность от 10.06.2024), от ответчика - коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (ИНН 0105077667, ОГРН 1160105053206), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Эс Джи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А32-24634/2023, установил следующее.
ООО "Би Эс Джи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - банк) о взыскании 3 867 616 рублей убытков, 42 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Картонтара".
Решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что банк скрыл наличие письма о прекращении приёма исполнения платёжных поручений от банка-корреспондента (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL), через который были отправлены денежные средства общества. Такое сокрытие информации явилось причиной возникновения у истца убытков.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители пояснили свои правовые позиции по существу спора.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество подписало заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания корпоративных клиентов в банке на публичных условиях (далее - комплексный договор). На основании пункта 4.4.1 комплексного договора банк обязался осуществлять банковское обслуживание в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России и договором. Согласно пункту 6.3 комплексного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
26 апреля 2022 года общество платежными поручениями осуществило валютные переводы с открытого в банке валютного счета на общую сумму 76 448 ЕВРО в адрес получателя - транспортной компании Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI, Турция. Указанные переводы были исполнены ответчиком не до конца, находились в банке-корреспонденте RAIFFAIZEN BANK AUSTRIA в статусе HOLD (на удержание) в течение месяца (с 27.04.2022 по 20.05.2022), что привело к неполучению денежных средств транспортной компанией в разумный срок.
Банк сообщил обществу о задержке перевода (исх. № 4- 0100/10016 от 13.05.2022).
Из-за задержки перевода денежных средств контрагенту общества, последнее понесло убытки в размере 3 867 616 рублей - демередж и стоимость хранения в порту.
Убытки возникли при исполнении договора транспортной экспедиции от 15.10.2021 BSG-ТЭО-49, заключённого между истцом и третьим лицом.
Общество возместило убытки третьему лицу перечислениями по платежным поручениям: от 25.08.2022 № 910 на сумму 773 523 рубля 25 копеек, от 26.09.2022 № 1059 на сумму 773 523 рубля 25 копеек, от 25.10.2022 № 1257 на сумму 773 523 рубля 25 копеек, от 29.11.2022 № 1474 на сумму 773 523 рубля 25 копеек.
Общество направило в адрес банка претензию с требованием возместить причинённые необоснованной задержкой перевода денежных средств турецкому контрагенту убытки в порядке регресса.
Ответчик в письме от 27.09.2022 № 4-0100/20656 отказался удовлетворить требования истца, сославшись на нахождение платежей на комплаенс контроле в RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG, Austria.
Невыполнение банком требования общества о возмещении убытков явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды указали, что в рассматриваемом случае факт утраты денежных средств не доказан, отсутствуют виновные действия банка, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В рамках своей компетенции банк сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу их получателя; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не банком, а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств.
При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.
Пунктом 4.2 приложения 3 к комплексному договору (т. 1, л. д. 30) определено, что банк не несет ответственность за блокировку/задержку/невозврат денежных средств банками-корреспондентами и иными кредитными/финансовыми организациями в рамках исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, санкций, эмбарго в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе ООН), законодательством иностранных государств и/или объединений государств".
Суды отметили, что общество само выбрало валюту и назначение платежа в виде перевода денежных средств в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банки не могут. В связи со сложившейся мировой экономической обстановкой, иностранные банки ужесточили контроль переводов денежных средств, осуществляемых из Российской Федерации. При этом повлиять на действия банка-корреспондента, который при осуществлении своих функций действует в рамках законодательства своей страны, невозможно.
В пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
В данном случае суды пришли к выводу о том, что изменение мировой экономической обстановки является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как валюта и порядок расчетов, осуществляются участниками гражданского оборота на свой риск. Указанные действия совершаются ими вне контроля кредитных организаций, поэтому последние не должны нести в этом случае ответственность перед клиентами.
Доводы кассационной жалобы о сокрытии банком информации об имеющемся письме банка-корреспондента о прекращении приема исполнения платежных поручений отклоняются кассационным судом.
Абзацем 10 пункта 2.1.4 приложения 3 к комплексному договору предусмотрено, что обязательства банка перед обществом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в банке).
Как установлено судами, обязательства банка перед обществом по проведению валютных операций были исполнены в полном объеме 28.04.2022.
Уведомление RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL от 02.05.2022, с учетом его содержания, распространяло свое действие на корреспондентские отношения с банком начиная с 04.05.2022. Таким образом, банк добросовестно полагал, что валютные переводы, предшествующие указанной дате, будут исполнены его контрагентом надлежащим образом.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу
№ А32-24634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
Р.А. Алексеев
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
