АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А72-14246/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024
по делу № А72-14246/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 13 391 руб. 13 коп., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2023 в размере 3953 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса, поскольку договор на их поставку между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства на оплату не выделялись; спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые должны производить оплату поставленных истцом энергоресурсов. Кроме того, заявитель считает, что спорные суммы подлежат взысканию с казны муниципального образования "город Ульяновск".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 кассационная жалоба Управления принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.11.2024 на 10 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года истец, как ресурсоснабжающая организация, осуществлял поставку энергоресурсов в жилом помещении многоквартирного дома, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, д. 37, кв. 3.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником спорного жилого помещения.
Расчет выполнен истцом с учетом площади жилого помещения, как следует из материалов дела, многоквартирный дом находится на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, сведения о нанимателе жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Оплата поставленных энергоресурсов ответчиком не была произведена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 125, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Ульяновск в спорный период, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Доводы заявителя жалобы о том, что плату за поставленные истцом энергоресурсы должны нести наниматели, судом округа отклоняются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.
В отсутствие доказательств заключения арендаторами/ пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.
Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание следовало производить за счет казны.
На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 устава Муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование "город Ульяновск".
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 1.1).
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за поставленные истцом энергоресурсы не вносилась, в связи с этим сумма задолженности за фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения спорных объектов обоснованно взыскана с ответчика.
Расчет заявленной к взысканию неустойки также проверен судами, в том числе с учетом периода ее начисления, не включающего периоды мораториев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно) и признан соответствующим приведенным нормам права.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А72-14246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Г.А. Кормаков
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
