АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А55-28907/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Яшкина Вадима Владимировича - лично (паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшкина Вадима Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024
по делу № А55-28907/2021
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Яшкину Вадиму Владимировичу об обязании принять и обеспечить вывоз имущества, взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшкина Вадима Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании денежных средств, расторжении договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Самарской таможни, Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области", индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшкину В.В. (далее - ИП Яшкин В.В., предприниматель) об обязании принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения, о взыскании пени в размере 92 555, 17 руб. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032.
В свою очередь, ИП Яшкин В.В. обратился в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032 в размере 84 913, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,93 руб. с последующим начислением до момента перечисления уплаченных денежных средств, убытков в размере 50 086,57 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу № А55-28907/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032 расторгнут; с ТУ Росимущества в пользу ИП Яшкина В.В. взыскана задолженность в размере 84 913, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.12.2021 в размере 4047,93 руб., за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарская таможня, Союз "Торгово-промышленная палата Самарской области", индивидуальный предприниматель Новиков А.В.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Яшкин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали должной оценки всем представленным в материалы дело доказательствам и не произвели должной идентификации имущества, предусмотренного договором купли-продажи, с имуществом, фактически предложенным предпринимателю к приемке.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - ООО "Атлант-Групп" и ИП Новиков А.В. возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать.
30 октября 2024 года Арбитражным судом Поволжского округа удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В день судебного заседания 31.10.2024 Арбитражным судом Поволжского округа представителю ТУ Росимущества была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, который своевременно к сеансу веб-конференции не подключился, при поздней попытке подключения не смог обеспечить качество видеотрансляции и, как следствие, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном порядке без ведения протокола и видеозаписи судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие ИП Яшкин В.В., который поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети "Интернет" (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 (далее - Положение о порядке реализации имущества), а именно: Лот № 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.
Согласно протоколу подведения итогов СОМ23122000031 от 29.01.2021 победителем аукциона признан ИП Яшкин В.В. Стоимость лота составила 84 913, 43 руб.
Между ТУ Росимущества (продавец) и ИП Яшкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.3, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Имущество является имуществом, обращенным в собственность государства (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора покупателю передается следующее имущество: "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., стоимостью 84 913, 43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество в срок, указанный в пункте 3.2 договора, принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения имущества на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца. Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.
В случае просрочки платежей, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества в срок, предусмотренный пунктом 2.3, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Платежными поручениями от 24.02.2021 № 4 на сумму 66 406, 66 руб., от 24.02.2021 № 5 на сумму 14 152,24 руб. предприниматель перечислил денежные средства в оплату по договору.
Уведомлением от 26.02.2021 № 63/1610 ТУ Росимущества сообщило предпринимателю о необходимости в срок по 11.03.2021 подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи и вывоза имущества с места его хранения в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.
Поскольку по состоянию на 08.07.2021 акт приема-передачи не подписан, вывоз имущества не обеспечен, ТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя письмо от 09.07.2021 № 63/6440 с требованием выплатить сумму пени на основании пункта 6.2 договора в срок до 09.08.2021, а также обеспечить вывоз имущества в срок до 16.07.2021.
Неисполнение предпринимателем требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против заявленных требований, ИП Яшкин В.В. указал, что по месту хранения по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, - "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., не оказалось. Представителем ООО "Атлант-Групп", обеспечивающего прием и хранение имущества по заявкам на основании государственного контракта от 17.03.2020 № 1Х, заключенного с ТУ Росимущества, предпринимателю предложено принять следующее имущество: "Robotic Vacuum Cleaner" модель S502-00 White в количестве 4 шт., модель S552-00 Black в количестве 1 шт., что подтверждается актом осмотра от 24.03.2021, фото- и видеозаписью. Предпринимателем указанное имущество не принято, акты приема-передачи от 26.02.2021, 24.03.2021 не подписаны, о чем претензиями от 25.03.2021 № 25, от 11.05.2021 № 26 был уведомлен продавец.
Поскольку ТУ Росимущества не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по передаче имущества, предприниматель направил в адрес ТУ Росимущества требование от 08.10.2021 № 2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Неисполнение ТУ Росимущества требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в качестве которых заявлена упущенная выгода в виде разницы цены от приобретения имущества и последующей продажи по договору от 19.02.2021 б/н, заключенному предпринимателем с ИП Ивановым Д.В.
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования ТУ Росимущества, и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 431, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о порядке реализации имущества и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" № 0070100016, пояснения Самарской таможни и эксперта-оценщика ИП Новикова А.В., а также учитывая обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2020 по делу № 2-3859/2020, пришел к выводу, что предприниматель, обладая достоверной информацией о реализуемом имуществе в качестве годных остатков, наименование, количество и иные позволяющие индивидуализировать сведения (характеристики) которого были опубликованы в извещении о проведении аукциона от 23.12.2020, самостоятельно принял решение об участие в аукционе, ознакомился с проектом договора купли-продажи, при этом не реализовал свое право на осмотр этого имущества, в связи с чем несет риски несоответствия реализованного имущества ожидаемому им экономическому результату, в свою очередь, имущество, предложенное к приемке предпринимателю, является именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Возникшие правоотношения верно квалифицированы судами двух инстанций как отношения купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также Положения о порядке реализации имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В рассматриваемом случае согласно извещению о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, к реализации предложено имущество: Лот № 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.
По результатам проведенного аукциона между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, в соответствии с которым качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора (пункт 5.1). Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре (пункт 5.2). Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункт 5.3).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупателю передается следующее имущество: "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., стоимостью 84 913, 43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.
При таких обстоятельствах, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что предприниматель, являясь покупателем по договору, заключенному по результатам проведенного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, был осведомлен об условиях реализации имущества, в частности, по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре, о приобретении имущества в качестве годных остатков, и был согласен с такими условиями.
Вместе с этим, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что имущество, предложенное к приемке предпринимателю, является именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион ТУ Росимущества, которое было предметом экспертного исследования и оценки, проведенных Союзом "Торгово-промышленная палата Самарской области" № 0070100016 и ИП Новиковым А.В., и которое ранее было обращено в федеральную собственность на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2020 по делу № 2-3859/2020.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Все доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и мотивированно отклонены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-28907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
