АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А57-15955/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:
общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" - Трихачевой А.Б., доверенность от 12.12.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 15.02.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 04.12.2024,
рассмотрев путем использования систем видео-конференцсвязи в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года
по делу № A57-15955/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 22, ОГРН 1066449023574, ИНН 6449039533) заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892) о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 03.05.2024 N 982 в части приостановления операций по расчетным счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 130 772 560 руб.
Кроме того, ООО "ТРАНС-ОИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области от 03.05.2024 N 982 в части приостановления операций по расчетным счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 130 772 560 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТРАНС-ОИЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления принятых Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций налогоплательщика по расчетным счетам в банках.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).
Судами отмечено, что в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области от 03.05.2024 N 982, которым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.
При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.
В соответствии со статьей 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применен налоговым органом на основании права, предоставленного ему НК РФ.
Судами учтено, что законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом предмета заявленного требования и существа испрашиваемой обеспечительной меры пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции, принятой в целях обеспечения исполнения решения по результатам контрольных мероприятий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу N А57-15955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
