АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А57-20733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от акционерного общества "Первая башенная компания" - Чичагова Д.А. по доверенности от 10.07.2024 № 232-н,

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Чичагова Д.А. по доверенности от 27.10.2023 № 5-396/23,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А57-20733/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Юманову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремдор", акционерному обществу "Первая башенная компания", публичному акционерному обществу "Мегафон", обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании незаконным использование земельного участка, о понуждении привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:040721:2 в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным использования земельного участка индивидуальным предпринимателем Юмановым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Ремдор", об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования; об обязании акционерного общества "Первая башенная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" демонтировать антенно-мачтовые сооружения, публичного акционерного общества "Мегафон" и общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - демонтировать оборудование, установленное на указанных сооружениях, с присуждением солидарно судебной неустойки по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 по делу № А57-20733/2023 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда от 08.07.2024 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения до 20.09.2024 как поданная с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обществу с ограниченной ответственностью "Пилар".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба администрации возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Пилар" является общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (то есть данная организация имеет право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Пилар"), которому апелляционная жалоба направлена администрацией в установленном законом порядке - заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений, приложенным к апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" также подтвердил свои полномочия на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Пилар", следовательно, указанные организации ведут взаимную хозяйственную деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Первая башенная компания" и публичного акционерного общества "Мегафон", который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 названного Постановления № 12).

В рассматриваемом случае ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем были допущены нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.09.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения апелляционного суда от 16.08.2024 была направлена администрации заказным письмом с уведомлением о вручении и получена адресатом 22.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097398423877, сформированным официальным сайтом Почты России.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 17.08.2024 в 15:38:42 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе, в связи с чем, администрация, являясь заявителем апелляционной жалобы, имела возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако к сроку, установленному в определении от 16.08.2024, администрация обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, каких-либо ходатайств, документов и дополнений от нее не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена администрацией в установленном законом порядке - заказным письмом с уведомлением о вручении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Пилар" обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе, являются стороны и третьи лица.

В соответствии со статьей 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (часть 1).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В рассматриваемом случае и общество с ограниченной ответственностью "Пилар", и общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", несмотря на одинаковый состав руководства, являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными участниками арбитражного процесса.

Статус общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" как управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Пилар" не исключает предусмотренной АПК РФ процессуальной обязанности администрации направить копию апелляционной жалобы и документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, включая общество с ограниченной ответственностью "Пилар".

Администрация, являясь заявителем апелляционной жалобы, обязана была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется при совершении процессуальных действий, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных процессуальным законом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил ее без движения, указав на необходимость представления доказательств устранения выявленных нарушений, а поскольку эти нарушения не были устранены - правомерно ее возвратил.

В этой связи основания для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А57-20733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка