АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А72-12761/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Мальцевой Т.Е. (доверенность от 27.12.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", некоммерческой организации - учреждения "Центр правовой помощи "Социальная перспектива"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024
по делу № А72-12761/2023
по исковому заявлению некоммерческой организации - учреждения "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (ОГРН 1114000001774, ИНН 4002999931), Калужская область, с. Сильковичи к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г. Ульяновск о взыскании 2 709 980 руб. штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 28.09.2020 по 27.09.2021,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закирова Шамиля Хамиджановича, региональной общественной организации инвалидов "Отрада", публичного акционерного общества "Соллерс",
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация - учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (далее - НО Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива", истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "Ульяновский автомобильный завод", ответчик) о взыскании 2 709 980 руб. штрафной неустойки.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 10, 329, 330, 333, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями соглашения об уступке права (требования) от 24.01.2022 № Ц-1, заключенного с Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада", и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу № А72-8963/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене между ценой товара ненадлежащего качества и ценой автомобиля УАЗ Patriot в 2019 году, взысканных с ответчика решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021 в пользу Закирова Шамиля Хамиджановича, в размере 7 445 руб. в день, признанная судом соразмерной последствиям нарушения; решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в установленном арбитражным судом размере за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.
Определениями от 05.10.2023, от 18.01.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Закирова Ш.Х., региональную общественную организацию инвалидов "Отрада", публичное акционерное общество "Соллерс" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично в размере 541 996 руб. неустойки.
В кассационной жалобе НО Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства соразмерности неустойки в сумме 7 445 руб. в день установлены при рассмотрении дела № А72-8963/2022 о взыскании неустойки за предыдущий период, которые являются преюдициальными, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая экспертное заключение о ее соразмерности;
не согласен с отказом в применении статьи 10 ГК РФ к действиям ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В кассационной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" также просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывает на невозможность уступки потребителем истцу истребуемой неустойки, поскольку право на взыскание неустойки может быть передано только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о взыскании такой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу НО Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 330, 382, 384 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктами 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства по уплате убытков в виде разницы в цене между ценой товара ненадлежащего качества и ценой автомобиля УАЗ Patriot в 2019 году, применил ответственность в виде взыскания неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.
Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 541 996 руб., установив, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и его ссылку на заключение эксперта, а также - о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности уступки потребителем истребуемой неустойки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В силу статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора, а не правовые выводы суда, мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение.
Следовательно, правовые выводы Арбитражного суда Ульяновской области о соразмерности неустойки в размере 7 445 руб. в день при рассмотрении дела № А72-8963/2022 и мотивы, приведенные судом в подтверждение указанных выводов, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку судами обеих инстанций выводы о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в спорный период мотивированы, в том числе с учетом доводов ответчика, ссылка истца на представленное им заключение о ее соразмерности не является обоснованной.
При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к действиям ответчика статьи 10 ГК РФ.
Такие обстоятельства в кассационной жалобе истца не указаны.
Также не имеется оснований для удовлетворения и кассационной жалобы ответчика.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума ВС РФ № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ№ 54).
Закон о защите прав потребителей прямого запрета на уступку права требования неустойки, заявленной в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не содержит.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А72-12761/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи В.А. Карпова
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
