АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А65-10898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сэндап" - Самигуллиной А.М., доверенность от 01.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью "ДЕС-Групп" - Сабирова М.Ш., доверенность от 01.04.2023, Котлова В.А. (директор), лично по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэндап"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А65-10898/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэндап" (ОГРН 1211600020610, ИНН 1655454720) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕС-Групп" (ОГРН 1211600023436, ИНН 1660360932) о расторжении договора № 2/0108 от 01.08.2022 и взыскании 990 812 руб. - долга, 1 787 409 руб. - убытков, 5 700 руб. 56 коп. - процентов за период с 18.03.2023 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэндап" (далее - ООО "Сэндап", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕС-Групп" (далее - ООО "ДЕС-Групп", ответчик) о расторжении договора № 2/0108 от 01.08.2022, заключенного между ООО "Сэндап" и ООО "ДЕС-Групп"), о взыскании 990 812 руб. - долга (уплаченных по договору денежных средств), 1 787 409 руб. - убытков (в том числе: 464 784 руб. - расходы на оплату запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ; 1 322 625 руб. - расходы на оплату аренды техники), 5 700 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 принят отказ истца от требований в части расторжения договора № 2/0108 от 01.08.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Сэндап", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Сэндап" кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ДЕС-Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сэндап" (заказчик) и ООО "ДЕСГрупп" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники № 2/0108 от 01.08.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих работ: по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении № 1 к договору, экскаватор CAT 320 DL в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя; по ремонту принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении № 1 к договору, экскаватор CAT 320 DL.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчику запасные части, аксессуары и расходные материалы для экскаватора CAT 320 DL; заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также стоимость производственных работ при ремонте и техническом обслуживании автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства, в частности: обеспечить ремонт автомобилей заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору; по предварительным заявкам заказчика производить техническое обслуживание принадлежащих заказчику автомобилей в согласованные сроки.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условие о том, что автомобиль заказчика принимается только при наличии письменной или факсимильной заявки на обслуживание автомобиля, произведенной уполномоченным лицом заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора предварительная стоимость работ, наименование запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля, а также предполагаемые сроки их выполнения фиксируются в заказе-наряде, заверяются подписями уполномоченных лиц каждой из сторон. При этом прием-передача автомобиля на ремонт и техническое обслуживание оформляется путем подписания уполномоченными лицами заказа-наряда.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что автомобиль выдается доверенному лицу заказчика после проведения заявленных работ в согласованный срок при предъявлении необходимых документов (доверенность, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации автомобиля). При этом одновременно выдается счет за выполненные работы, использованные запчасти, аксессуары и расходные материалы, который является основанием для оплаты для заказчика, заказ-наряд, счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель несет ответственность за выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами ООО "ДЕС-Групп", по ремонту и обслуживанию автомобилей один год на оригинальные запчасти, приобретенные и установленные в сервисном центре исполнителя, и шесть месяцев на выполненные работы. Гарантийный срок, предусмотренный договором, исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.5. договора все дополнения и изменения к договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках исполнения обязательств по договору ответчику на техническое обслуживание и ремонт передавалась следующая техника: экскаватор гусеничный CAT 320 DL (далее - экскаватор) и фронтальный погрузчик DISD SD200 (далее - погрузчик).

Согласно универсальным передаточным документам № 149 от 18.08.2022 на сумму 128 000 руб., № 150 от 17.08.2022 на сумму 25 000 руб., № 155 от 31.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 156 от 01.09.2022 на сумму 90 300 руб., № 157 от 02.09.2022 на сумму 47 450 руб., № 166 от 08.09.2022 на сумму 162 806 руб., № 201 от 12.09.2022 на сумму 215 556 руб., № 202 от 14.09.2022 на сумму 221 700 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ на общую сумму 990 812 руб.

Истец 23.11.2022 направил в адрес ответчика претензию-требование № 90 от 22.11.2022, в которой указал, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком был осуществлен ремонт погрузчика, стоимость работ с учетом расходных материалов составила 215 556 руб., оплата по счету № 130 от 12.09.2022 была произведена в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора, выполнение работ подтверждается закрывающими документами, однако, выполненные работы по ремонту не отвечают требованиям качества, техника не работает, требуется повторное проведение ремонтных работ и/или устранение недостатков ранее выполненных работ, в связи с чем истец потребовал от ответчика в разумный срок (не позднее 30.11.2022) устранить недостатки выполненных ремонтных работ за счет собственных средств.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком так и не выполнены, ответ на претензию не получен, истец 14.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 13 от 08.02.2023 со следующими требованиями: принять отказ истца от исполнения договора, считать его расторгнутым с даты получения претензии, осуществить возврат уплаченной по договору суммы в размере 990 812 руб., возместить убытки в размере 1 787 409 руб., в том числе: 464 784 руб. - расходы на оплату ООО "АСТ Комплект" запасных частей по счету № Т1143 от 11.10.2022, выставленному ответчику (запасные части были переданы ответчику для осуществления ремонтных работ, однако ремонт должным образом не произведен); 1 322 625 руб. - расходы на оплату ООО "Аренда Дисервис" аренды погрузчика (в сентябре 2022 года на сумму 300000 руб., в октябре 2022 года на сумму 150000 руб.) и экскаватора (в сентябре 2022 года на сумму 671 200 руб., в октябре 2022 года на сумму 201 425 руб.); осуществить возврат 6 форсунок и ТНВД, взятых на ремонт, либо возместить их стоимость в размере 1521960 руб. 92 коп.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42009773035987, полученного с официального сайта "Почта России", почтовое отправление направлено 14.03.2023, прибыло в место вручения 16.03.2023, 17.03.2023 состоялась неудачная попытка его вручения, а 17.04.2023 данное почтовое отправление возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений истца, судом установлено, что в рамках заключенного договора письменные заказы-наряды и заявки на осуществление ремонта не составлялись и не подписывались, общение между уполномоченными сторонами лицами осуществлялось путем телефонных переговоров, преимущественно посредством Whats'Up переписки, таким образом, фактически стороны общались путем устных переговоров и переписки, обе стороны данная практика устраивала, что ответчиком не отрицается.

Из пояснений истца следует, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнялись работы в основном по ремонту экскаватора, а также погрузчика. В части погрузчика работы были осуществлены только в рамках подписанного сторонами счета-фактуры № 201 на сумму 215556 руб. Остальные работы, которые выполнялись ответчиком в рамках заключенного договора, были связаны с ремонтом экскаватора, а именно - двигателя. Так, ответчиком было осуществлено несколько выездных ремонтов, связанных с ремонтом двигателя экскаватора, о чем были подписаны счета-фактуры на суммы: 25000 руб. от 17.08.2022; 100000 руб. от 31.08.2022; 221700 руб. от 14.09.2022. Конкретный перечень работ в указанных универсальных передаточных документах не указан, на подписание истцу ответчик какую-либо спецификацию работ не предоставлял.

По мнению истца, ни одна из указанных в закрывающих документах, а также в переписке работа ответчиком не выполнена надлежащим образом, экскаватор находится в нерабочем состоянии. Поскольку ремонт так и не был осуществлен, истец был вынужден вывезти экскаватор с территории ответчика путем перевозки его тралом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были выполнены работы на сумму 990812 руб., а истцом были подписаны акты выполненных работ без претензий по качеству и количеству. Истец не указал, в чем заключается суть требований по качеству работ, переданных по актам. По тексту иска ответчику не ясны требования, более того, требования никак не связаны именно с выполненными работами, истец сам подтверждает, что все получено в полном объеме, что именно он просит - не понятно. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь в отношении убытков в размере 464 784 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также экспертным заключением № 30-10/2023 от 30.10.2023, установил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя экскаватора), наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, размер требуемых убытков, а также факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, кроме того установил, что истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков и выполнению работ в период гарантийного срока путем направления последнему соответствующих требований, так же установил, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 14.03.2023 в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, в связи с чем рассматриваемый договор считается расторгнутым.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 990812 руб. за фактически выполненные работы.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя экскаватора.

Судом так же установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали условие о том, что автомобиль заказчика принимается только при наличии письменной или факсимильной заявки на обслуживание автомобиля, произведенной уполномоченным лицом заказчика.

Судом установлено, что заявки на выполнение работ по ремонту двигателя экскаватора, конкретизирующие перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, в материалах дела отсутствуют. Заключенный сторонами договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет.

Конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, а также стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов стороны договорились согласовывать путем подписания уполномоченными лицами заказа-наряда (пункты 2.1., 4.1., 4.2. договора). Однако в материалы дела заказы-наряды на выполнение работ по ремонту двигателя экскаватора, оформленные надлежащим образом, истцом не представлены.

Истец сам указал, что в рамках заключенного договора письменные заказы-наряды и заявки на осуществление ремонта не составлялись и не подписывались, общение между уполномоченными сторонами лицами осуществлялось путем телефонных переговоров, преимущественно посредством Whats'Up переписки. Таким образом, как указал истец, фактически стороны общались путем устных переговоров и переписки. Конкретный перечень работ в универсальных передаточных документах не указан, на подписание истцу ответчик какую-либо спецификацию работ не предоставлял.