АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А40-34107/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 года,
принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области
к ООО "Русэлпром - Технологии Снабжения"
третье лицо: Шашин В.П.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русэлпром-Технологии Снабжения" (далее - ответчик) причинённого ущерба в размере 1911 руб. 63 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления фонда было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Шашин В.П. (далее - застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения в отношении указанного застрахованного лица за март 2022 года представлены истцу 12.05.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.
Как указывает Фонд, ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии застрахованному лицу с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии в размере 1911 руб. 63 коп.
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении суммы переплаты в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца, поскольку именно в результате бездействий ответчика по предоставлению информации о работающем у него застрахованном лице в установленный законом срок, истцом застрахованному лицу были произведены выплаты в повышенном размере. В частности, решение о выплате проиндексированной пенсии было принято 12.05.2022, то есть до предоставления сведений о том, что застрахованное лицо в марте 2022 вело трудовую деятельность.
Указанный довод уже являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что необходимые сведения за апрель 2022 года, были представлены ответчиком своевременно и получены фондом 29.04.2022, соответственно перерасчет выплаты пенсии в мае мог быть произведён согласно поступившим от ответчика сведениям, однако указанный перерасчет фондом сделан не был, 06.05.2022, т.е. после получения данной информации фондом было принято решение о выплате пенсии в повышенном размере, начиная с июня 2022 года.
При этом, поскольку застрахованное лицо могло претендовать на проиндексированную пенсию лишь с июня 2022 года при условии отсутствия трудовой деятельности в предыдущий отчетный период, то осуществление им трудовой деятельность в апреле 2022 года препятствовало индексации пенсии, осуществленной истцом, в равной степени, как и осуществление трудовой деятельности в марте 2022 года.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб истца не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным ответчиком, соответственно не подлежит возмещению.
Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-34107/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
