АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А81-9899/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Игошиной Е.В.,
Марьинских Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А81-9899/2023 по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Лабытнанги, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ОГРН 1178901002136, ИНН 8901035275) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд установил:
акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 554, 99 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2023 года в многоквартирные дома (далее - МКД) в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), 488,29 руб. неустойки (пени) за период с 16.08.2023 по 08.10.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 14 211, 19 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверность расчета объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные МКД, с применением показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку обязательства управляющей организации по оплате электрической энергии, потребленной на СОИ в таких домах, ограничиваются нормативом потребления услуги, допущенное со стороны компании нарушение правил учета расходов потребления ресурса, выразившееся в неотражении в счетах и ведомостях потребления информации по отрицательным объемам ресурса на СОИ (далее - отрицательный ОДН), имеющим накопительный характер, отсутствие проверки расчета отрицательного ОДН общества, величина которого не совпадает с расчетами истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) на территории поселка Харп, поставляет электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением общества.
Между сторонами в спорный период сложились фактически договорные отношения по поставке электроэнергии в МКД в целях СОИ.
По расчету компании в июле 2023 года ею поставлена электроэнергия на СОИ в количестве 10 671 кВт*ч на сумму 28 554, 99 руб., обязательство оплаты принятой энергии обществом не исполнены, направленная в его адрес претензия от 29.08.2023 оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), распоряжениями администрации муниципального образования город Лабытнанги от 28.02.2018 № 10-р "Об утверждении адресного перечня многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащими расселению до 2023 года", от 05.03.2018 № 11-р "Об утверждении адресного перечня многоквартирных жилых домов, признанных авариными и подлежащими сносу, подлежащими расселению до 2025 года", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в целях СОИ в МКД, верности рассчитанного компанией объема ресурса исходя из показаний ОДПУ, имеющихся в части МКД, и норматива - в случае отсутствия таковых, учета значений отрицательного ОДН применительно к каждому дому без отнесения такового на иные МКД.
С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласилась в полном объеме, отклонив возражения ответчика относительно порядка исчисления объема ресурса, поставленного в целях СОИ в ветхие и аварийные дома, сочтя недоказанным невозможность применения в расчетах показаний их ОДПУ, не подлежащим в связи с этим, применению расчетного способа определения объема ресурса на СОИ исходя из норматива потребления.
Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.
Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ в МКД, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД. Величина такого объема определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета (далее - ПУ) за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами
№ 354, а также уменьшенными на величину отрицательного ОДН, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил № 124).
Действительно, как верно исходили суды первой и апелляционной инстанций, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.
Однако действующее законодательство допускает случаи, когда показания ПУ не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.
Так, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
В развитие положений указанной нормы Закона об энергосбережении Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3 раздела "Обязательственное право"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний ПУ в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями ПУ коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
В дальнейшем данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.
Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе в целях СОИ, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов в целях СОИ в МКД ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанные положения Закона об энергосбережении и позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу судами при разрешении спора не учтены, объем предъявленной компанией к оплате электроэнергии в целях СОИ по аварийным и ветхим домам не соотнесен с контрарасчетом общества, составленным исходя из норматива потребления услуги.
Кроме того настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016
№ 310-ЭС16-12554).
Верно учтя, что экономическая сущность "отрицательного ОДН" заключается в том, что данная математическая разница принимается исключительно в счет исполнения обязательств собственников помещений конкретного МКД по оплате ресурса, не образует самостоятельного денежного обязательства РСО перед управляющей организацией, а, следовательно, в расчетах последних между собой должна носить адресный характер и не подлежит учету при определении объема поставки по иным МКД, обслуживаемым управляющей организацией, судами фактически не проверены возражения ответчика относительно различных значений отрицательного ОДН, накопленного в отношении ряда домов, изложенные в отзыве на исковое заявление и приложенному к нему расчету (представлен 30.10.2023 посредством электронной системы "Мой Арбитр").
Между тем при проверке доводов кассационной жалобы судом округа сопоставлены расчеты истца (том 1, лист дела 116) и ответчика (том 1, лист дела 102), из которых усматриваются различия в величине накопленного к началу спорного периода отрицательного ОДН, например, по МКД № 11а по улице Дзержинского.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, предложить истцу представить справочный расчет объема ресурса, поставленного в целях СОИ в ветхие и аварийные МКД, оборудованные ОДПУ электрической энергии, по тем из них, по которым к оплате предъявлены положительные значения электроэнергии (не компенсированные отрицательным ОДН), проверить величину отрицательного ОДН, накопленного к началу спорного периода по иным МКД, оборудованным ОДПУ, оценить представленные сторонами расчеты объемов. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-9899/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Е.В. Игошина
Г.В. Марьинских
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
