АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А45-6273/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосин А.Л.,
судей Буровой А.А.,
Чапаевой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-6273/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, офис Т303, ОГРН 1144205020343, ИНН 4205300027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140 ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 5.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" - Денисов Д.Г. по доверенности от 11.01.2021.
Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области - Шулятева Е.С. по доверенности от 27.09.2024 не обеспечила.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 09.04.2024, Сафарова И.А. по доверенности от 05.07.2024.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 5.
Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Возражая против вынесенных судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что инспекцией не установлено, в рамках какого договора налогоплательщик привлек в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой"); представленный в материалы дела перечень пропусков прохода/проезда на территорию объекта строительства не является доказательством, опровергающим факт выполнения ООО "Югстрой" работ на спорном объекте строительства в 2019 году; судами не дана оценка свидетельским показаниям физических лиц, подтверждающих факт их трудоустройства в ООО "Югстрой"; выводы судов о выводе денежных средств с целью их обналичивания, основанные на анализе движения денежных по расчетному cчету данного контрагента, являются необоснованными; факт наличия налоговых расхождений вида "разрыв" между ООО "Югстрой" и налогоплательщиком не доказывает наличие у последнего цели уклониться от налогообложения; выводы судов об отсутствии у общества необходимости в приобретении спорных материалов для производства работ являются необоснованными, инспекцией не учтена часть договоров, по условиям которых на общество возложена обязанность на выполнение строительных работ из материалов, которые приобретаются им самостоятельно; все указанные в обжалуемом решении налогового органа спорные контрагенты являются реальными поставщиками строительных материалов.
Инспекция в отзыве на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 7 382 784 руб., а также о доначислении налогов в общей сумме 97 811 775 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 52 737 582 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 074 193 руб., пеней в общем размере 32 621 049 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.02.2023 № 139 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержали выводы инспекции, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).
При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).
С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики).
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность при применении статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).
В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между обществом и спорными контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке строительных материалов, выполнении работ, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС и налогу на прибыль заявитель представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение им сделок по приобретению строительных материалов с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), обществом с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - ООО "Старко"), обществом с ограниченной ответственностью "Алвакс" (далее - ООО "Алвакс"), обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), обществом с ограниченной ответственностью "Фастар" (далее - ООО "Фастар"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас"), обществом с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс"), обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив"), обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Тренд" (далее - ООО "Нефть-Тренд"), а также сделок на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (далее - ООО "Профигрупп"), ООО "Югстрой".
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Проверив представленные заявителем документы, инспекция установила, что спорные контрагенты реальными поставщиками строительных материалов в адрес общества не являются, строительно-монтажные работы не выполняли.
Так налоговым органом установлено, что представленные обществом в подтверждение исполнения сделок с заявленными контрагентами счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, спецификации, а также договоры поставки, по своему содержанию являются однотипными.
По результатам анализа указанных документов установлено, что подписи руководителей ООО "Профигрупп", ООО "Старко", ООО "Гарант", ООО "Фастар", ООО "Фортуна", ООО "Феликс", ООО "Конструктив", проставленные в представленных в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС документах, визуально не совпадают с образцами подписей, содержащихся в регистрационных документах организаций.
Кроме того, руководители ООО "Статус", ООО "Феликс", ООО "Гарант" в проверяемом периоде отбывали наказания в местах лишения свободы.
Допрошенные руководители ООО "Старко" и ООО "Каркас" формально подтвердили свое руководство в организациях, не пояснив об обстоятельствах осуществления финансово хозяйственной деятельности организаций; руководители ООО "Монолит", ООО "Фастар", ООО "Фортуна", ООО "Конструктив", ООО "Алвакс" по повесткам налогового органа на допрос не являлись.
Инспекцией также установлено, что ООО "Старко", ООО "Гарант", ООО "Фастар", ООО "Фортуна", ООО "Феликс", ООО "Конструктив", ООО "Статус", ООО "Каркас", имеют признаки "площадки" и взаимозависимости, поскольку зарегистрированы в один и тот же период времени, в период оформления спорных сделок; организации не находятся по месту регистрации; их руководители являлись номинальными; численность составляла 1-5 человек; налоги уплачивались в минимальных размерах; доля налоговых вычетов к сумме НДС составляет 99, 93 %; зафиксировано совпадение IP-адресов, с которых с учетом даты и времени осуществлялись банковские операции.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Старко", ООО "Гарант", ООО "Фастар", ООО "Фортуна", ООО "Конструктив", ООО "Статус", ООО "Каркас", ООО "Феликс", ООО "Нефть-Трейд", их книг покупок и книг покупок контрагентов по цепочке установлено отсутствие операций, подтверждающих факт приобретения спорных строительных материалов для их дальнейшей поставки налогоплательщику; контрагенты осуществляли "транзитные" денежные операции и создавали формальный документооборот дня налогоплательщика; отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, платежи за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, на выплату заработной платы, уплаты страховых взносов и иных платежей.
Кроме того, денежные средства, полученные данными контрагентами от общества выдавались в подотчет или в течение короткого промежутка времени перечислялись в адрес организаций, входящих в "площадку" с их последующим обналичиванием.
Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда с единственным заказчиком работ - акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест Коксохиммонтаж").
В свою очередь основными заказчиками АО "Трест Коксохиммонтаж" в проверяемом периоде являлись акционерное общество "Арктическая газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть-Ямал" (далее - заказчики) на основании договоров от 15.06.2018 № ДКС2С-1/421-АСК, № ЯрЯ-1/234-АСК, от 20.04.2018 № ГНЯ-18/1 I023/0.0322/P79-03.
Условиями данных договоров установлено, что работы на объектах заказчиков производятся из материалов АО "Трест Коксохиммонтаж".
Таким образом у налогоплательщика отсутствовала необходимость в заключении договоров на поставку строительных материалов со спорными контрагентами.
Кроме того, в соответствии с условиями данных договоров, привлечение субподрядчиков допускается только с предварительного письменного согласия заказчика, выбор субподрядчика определяется на основании соответствующей процедуры отбора, утвержденной внутренними документами подрядчика. Подрядчик представляет на согласование заказчику (факсимильным сообщением, письменно) список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ.
Условиями договоров также предусмотрено, что АО "Трест Коксохиммонтаж" привлекает субподрядчиков на условиях, запрещающих субподрядчикам привлечение для выполнения работ третьих лиц.
