АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А27-8734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Воробьевой Ирины Ивановны - Гусак Екатерины Валентиновны (далее - управляющий) и Терентьева Сергея Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А27-8734/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Ирины Ивановны (ИНН 422106748097; далее также - должник), принятое по заявлению Воробьева Александра Васильевича о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Воробьевой И.И. по заявлению Воробьева А.В. возбужден обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 42:09:0513001:85, площадью 1 000 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером 42:09:0513001:118, площадью 15 кв.м. (далее - спорного имущества), применении последствий их недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (с учетом определения от 16.09.2024 об исправлении опечатки) определение суда от 07.03.2024 отменено, принят новый судебный акт. Торги по продаже имущества Воробьевой И.И. в виде земельного участка и здания, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 30.01.2023, признаны недействительными.

В кассационных жалобах управляющий и Терентьев С.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2024, оставить в силе определение суда от 07.03.2024.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что Воробьев А.В.

был привлечен судом к участию в обособленном споре об утверждении порядка продажи спорного имущества, ему предлагалось представить отзыв; предметом торгов и договора купли-продажи являлись объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; права на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке, покупателю не передавались.

Терентьев С.В. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Воробьевым А.В. требований, поскольку последний ранее уже обращался в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными результатов торгов по продаже спорного имущества при рассмотрении его жалобы на бездействие арбитражного управляющего; действия управляющего по реализации спорного имущества являются законными; на момент принятия обжалуемого постановления Воробьевым А.В. не был доказан факт принадлежности объекта - самовольной постройки ни ему, ни кому-либо; при вынесении обжалуемого постановления не учтены его интересы как добросовестного приобретателя спорного имущества.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Воробьев А.В. указывает на допущенные управляющим при проведении торгов нарушения, на недобросовестность покупателя Терентьева С.В., просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество -здание, назначение: нежилое, площадь 15 кв.м., кадастровый номер 42:09:0513001:118; земельный участок, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 42:09:0513001:85.

Определением суда от 15.08.2022 удовлетворено заявление управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества.

О проведении первых торгов финансовым управляющим размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 10.10.2022

№ 9806303, далее о несостоявшихся торгах осуществлена публикация от 22.11.2022

№ 10146797. Объявление о проведении повторных торгов размещено в ЕФРСБ 23.11.2022 № 10161365, объявление о несостоявшихся торгах 10.01.2023 № 10498437.

Третий этап объявлен на ЕФРСБ в сообщении от 14.01.2023 № 10528250, результаты торгов, на которых признан победителем Терентьев С.В., опубликованы в ЕФРСБ 25.01.2023 № 10609997, также размещено сообщение о заключении договора купли-продажи.

Полагая, что имущество продано по существенно заниженной цене, торги нарушают права заявителя, Воробьев А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований, торги проведены в установленном законом порядке и в соответствии с условиями утвержденного судом положения о реализации.

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение спорных торгов с нарушениями, заключающимися в раскрытии информации о земельном участке и находящихся на нем объектов, является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов установлены судом апелляционной инстанции. Отмечено, что на земельном участке имеется строение, не зарегистрированное и не введенное в эксплуатацию в установленном законном порядке, о котором не было заявлено при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и при проведении торгов.

Представленное финансовым управляющим Регер И.В. решение об оценке имущества гражданина от 24.03.2022 не содержит сведений о наличии на земельном участке строения, на которое указано Воробьевым А.В., отсутствует строение на прилагаемых к отчету фотографиях.

При этом Воробьевым А.В. в 2023 году предпринимались меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду апелляционной инстанции им представлено техническое обследование садового дома, содержащее фотографии строения, отличающегося от строения, являвшегося предметом оценки финансового управляющего Регер И.В.

Таким образом, поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора установлено, что порядок продажи имущества должника утвержден судом без раскрытия информации о нахождении на земельном участке дома площадью 50 кв. м, стоимость имущества определена финансовым управляющим также без учета этих сведений, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность заключенного по результатам торгов с Терентьевым С.В. договора купли-продажи.

Реализация имущества должника осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах кредиторов должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушения, допущенные финансовым управляющим как организатором торгов, имеют существенный характер, поскольку влияют на их результат, цену реализации имущества должника, то есть, как следствие, нарушают права кредиторов на получение максимального имущественного удовлетворения их требований.

В соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Совкомбанк", акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме 898 655, 65 руб.

Судом апелляционной инстанции не указано на применение последствий недействительности договора. Между тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находится заявление Воробьева А.В. о применении последствий недействительности сделки.

Довод Терентьева С.В. о том, что требование о недействительности торгов уже было предметом рассмотрения арбитражного суда опровергается материалами дела о банкротстве. Жалоба Воробьева А.В., принятая к рассмотрению определением суда от 10.05.2023, содержала требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в невключении в состав реализуемого имущества должника земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 42:09:0513001:85, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Муратово, СНТ "Поляны", д. 74; жилого дома, расположенного на указанном земельном участке; бездействия финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в непринятии мер по включению в состав конкурсной массы должника Воробьевой И.И. жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда ввиду иного толкования кассаторами положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу

№ А27-8734/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи О.В. Кадникова

Ю.И. Качур

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка