АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А45-17706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны, Щербакова Егора Борисовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (ИНН 540607284810), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положение о порядке, сроках и условия продажи единственного жилья и приобретения замещающего жилья для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (далее - Положение).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хомякова Ольга Витальевна, Соловьёва Наталия Вячеславовна, Соловьёв Артём Борисович, Хомякова Александра Вячеславовна, Хомяков Захар Вячеславович, отдел опеки и попечительства администрации Кировского района города Новосибирска, Соловьёв Елизар Артёмович, Соловьёв Гордей Артёмович.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие: Полежайкина Оксана Александровна, представители Щербакова Егора Борисовича - Горохов Д.В. по доверенности от 02.02.2023, Хомяковой Ольги Витальевны - Дорогин В.Л. по доверенности от 02.09.2022, Соловьёвой Наталии Вячеславовны - Фролова В.В. по доверенности от 03.10.2024.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Хомякова В.Ю., производство по которому осуществляется с применением правил, предусмотренных параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Полежайкина О.А. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором Щербаковым Е.Б.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда от 27.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
В кассационной жалобе управляющий и Щербаков Е.Б. просят отменить постановление апелляционного суда от 01.08.2024, оставить в силе определение суда от 27.05.2024.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к наличию у семьи Соловьёвых, претендующих на замещающее жилье, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; финансовой возможности приобрести недвижимое имущество в качестве единственного жилья для них; решение собрания кредиторов по утверждению Положения сторонами не оспаривалось, о нарушении своих прав и законных интересов они не заявляли.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1712/09 с учётом определения от 17.09.2009 об исправлении описки за Хомяковой О.В. и Хомяковым В.Ю. признано право совместной собственности на завершённый строительством жилой дом с кадастровым номером 54:35:000000:15226, общей площадью 1092, 4 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, район Кировский, улица Прокопьевская, дом 182.
Хомякова О.В., Хомякова А.В., Хомяков З.В. и Соловьева Н.В. (Хомякова) вступили в наследство Хомякова В.Ю. в отношении следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 54:35:000000:15226, общей площадью 1092, 4 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, район Кировский, улица Прокопьевская, дом 182; земельный участок с кадастровым номером 54:35:053715:234, площадью 2865 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, район Кировский, улица Прокопьевская, дом 182.
Согласно домовой книге в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают фактически две семьи: семья Хомяковых (супруга должника Хомякова О.В., их дети Хомякова А.В. (02.01.2004 года рождения) и Хомяков З.В. (02.01.2004 года рождения)) и семья Соловьёвых (Соловьёва Н.В. (Хомякова) (31.03.1990 года рождения), её супруг Соловьёв А.Б. (который не зарегистрирован в жилом доме), их дети Соловьёв Е.А. (01.03.2018 года рождения) и Соловьёв Г.А. (22.07.2013 года рождения)).
Собранием кредиторов от 16.03.2023 (протокол № 2) утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором Щербаковым Е.Б., согласно которому определён порядок приобретения замещающего жилья и порядок реализации замещаемого жилья в отношении семьи Хомяковых.
На основании решения, принятого собранием кредиторов, управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из соответствия Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором Щербаковым Е.Б., требованиям действующего законодательства, правомерности порядка определения цены реализуемого имущества.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в жилом доме за счёт которого предполагается приобретение замещающего жилья, также фактически проживает семья Соловьёвых с несовершеннолетними детьми в отсутствии доказательств наличия у них иного пригодного для проживания жилого помещения, чего не учтено в Положении, утверждённом судом.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.
По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано на то, что смысл правовых позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:
сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населённых пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединённых интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечёт за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал на то, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (с учётом затрат на покупку замещающего жилья).
Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счёт выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании своё мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья.
Под роскошным жильём понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004), за счёт вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС21-14612).
В рамках обособленного спора по заявлению супруги должника Хомяковой О.В.
и Соловьевой Н.В. (Хомяковой) об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка из имущества должника судами выяснено, что в жилом доме проживают супруга должника -Хомякова О.В., двое разнополых детей, а также дочь Хомяковой О.В. и Хомякова В.Ю. - Соловьева Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми и мужем (который не зарегистрирован в жилом доме), сочтя основанными на предположениях суждения кредитора о наличии у семьи Соловьевых иного жилья, так как из выписок из Единого государственного реестра недвижимости не следует принадлежность Соловьевой Н.А. или её супругу на праве собственности недвижимого имущества, площадь которого позволяет разместиться семье из четырёх человек;
факты перерегистрации вышеуказанных лиц в жилом доме непосредственно перед процедурой банкротства должника в недобросовестных целях (искусственное создание ситуации единственного для проживания жилья) не установлены.
Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.
Также судами принята во внимание возможность фактического приобретения замещающего жилья меньшей площади.
Утверждение кассаторов о наличие у Соловьевой Н.В. (Хомяковой) финансовой возможности приобрести недвижимое имущество в качестве единственного жилья (получила компенсацию из ПАО "Фонд развития территорий") были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку денежные средства выплачены ей в качестве компенсации убытков за недостроенное (непереданное) жилое помещение участнику долевого строительства (право на получение квартиры не реализовано); само по себе наличие денежных средств у семьи Соловьевых не свидетельствует об их обеспеченности иным жилым помещением, пригодным для проживания.
При таких обстоятельствах реализация недвижимого имущества и приобретение замещающего жилья без учёта семьи Соловьёвых (имеются несовершеннолетние дети) очевидно приведёт к нарушению их конституционных прав на жилище, достойную жизнь и достоинство личности.
Иное, на чём настаивают кассаторы, приведёт к существенному дисбалансу прав и законных интересов всех сторон, вовлечённых в процедуру банкротства должника, что недопустимо.
При определении начальной цены продажи судом был учтён результат экспертного исследования, проведённого в рамках иного обособленного спора (исключение имущества из конкурсной массы должника), а именно заключение эксперта от 13.12.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого дома (без земельного участка) составляет 21 342 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 8 635 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что заключение эксперта от 13.12.2022 не отражает тенденций формирования цены на недвижимость в настоящее время.
Намерение реализации жилья, тогда как ценовая политика на рынке недвижимости в сравнении с концом 2022 года изменилась, может породить установление начальной цены продажи имущества не соответствующей рыночным условиям на текущий момент.
Довод управляющего о том, что решение собрания кредиторов об утверждении Положения сторонами не обжаловалось, отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела Хомяковой О.В. и Соловьевой Н.В. (Хомяковой) представлены возражения, проект Положения с изменениями в редакции, предложенной Хомяковой О.В.
Суд апелляционной инстанции, установивший наличие у имущества статуса единственного пригодного для проживания Соловьевой Н.В. (Хомяковой), Соловьёва Е.А., Соловьёва Г.А. жилого помещения, правомерно защитил жилищные права одного из наследников должника и его членов семьи, отказав в удовлетворении заявления об утверждении Положения в редакции, предложенной заявителем.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно -посредством оценки представленных сторонами спора доказательств, возражений на заявление в порядке статьи 71АПК РФ. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку по сути не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу
№ А45-17706/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны, Щербакова Егора Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
