АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкурченко Вадима Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества, заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкурченко Андрей Валерьевич, Шкурченко Тамара Ивановна, Шкурченко Ольга Валерьевна, Шкурченко Денис Вадимович, Шкурченко Анастасия Вадимовна, Янученя Максим Андреевич, Янученя Екатерина Андреевна, Янученя Георгий Максимович в лице законного представителя Янученя Максима Андреевича, Лавриненко Валентина Николаевна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника (далее - положение).

Шкурченко В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества:

- единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения - здания с кадастровым номером 55:36:190139:1163, площадью 380 кв. м, адрес (местонахождение): Омская область, город Омск, улица 12-я Любинская, дом 41; земельного участка с кадастровым номером 55:36:130112:72, адрес (местонахождение): Омская область, город Омск, улица 12-я Любинская, дом 41; земельного участка с кадастровым номером 55:36:130112:24, адрес (местонахождение): Омская область, город Омск, улица 12-я Любинская, дом 43 (далее - домовладение, жилой дом с земельными участками);

- объекта недвижимости, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов, - квартиры с кадастровым номером 55:36:070106:4568, площадью 55, 7 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Физкультурная, дом 5, квартира 124 (далее - квартира).

Указанные заявления управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 заявление Шкурченко В.В. об исключении из конкурсной массы домовладения и заявление управляющего об утверждении положения в отношении домовладения выделены в отдельное производство; из конкурсной массы исключена квартира; утверждено положение в отношении ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 85, 4 кв. м, находящееся по адресу: Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 76, квартира 122, кадастровый номер: 55:36:090202:4281 (далее - доля в квартире 1), ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 37,9 кв. м, находящееся по адресу: Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 12, корпус 1, квартира 221, кадастровый номер: 55:36:000000:76173 (далее - доля в квартире 2), ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 34,8 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, село Дивноморское, улица Горная, дом 35б, квартира 111, кадастровый номер: 23:40:0507042:2091 (далее - доля в квартире 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда от 11.06.2024 отменено в части выделения в отдельное производство заявлений управляющего и должника, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шкурченко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выделение в отдельное производство заявлений должника и управляющего соответствует целям эффективного правосудия; совместное рассмотрение заявлений ведет к затягиванию процедуры продажи имущества должника, достаточного для удовлетворения имеющихся требований кредиторов; помимо домовладения иные жилые помещения не могут рассматриваться в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против приведенных Шкурченко В.В. доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим выявлено имущество должника: домовладение и доли в квартирах 1, 2, 3.

Управляющим разработано положение о продаже указанного имущества и направлено в суд с заявлением о его утверждении.

Шкурченко В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы не принадлежащей ему квартиры и единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого дома с земельными участками.

Выделяя в отдельное производство заявление управляющего об утверждении положения в отношении домовладения и заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь целью процессуальной экономии и ускорения рассмотрения спора, исходил из того, что совместное рассмотрение всех требований управляющего и Шкурченко В.В. повлечет затягивание рассмотрения обособленного спора с учетом необходимости истребования дополнительных доказательств в отношении жилого дома и земельных участков.

Отменяя определение суда в части выделения заявлений управляющего и должника в отдельное производство, апелляционный суд пришел выводам о том, что подобное выделение заявлений в отдельное производство при утверждении положения в отношении остального имущества должника предрешает исход спора по вопросу исключения из конкурсной массы домовладения, а также лишает кредиторов должника участия в решении вопроса о том, какое из жилых помещений надлежит исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья Шкурченко В.В.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения заявлений управляющего об утверждении положения в отношении домовладения и должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника и исключение части такого имущества из конкурсной массы не соотносится с целями определения единственно пригодного для проживания должника помещения, лишает кредиторов возможности участвовать в решении вопроса о том, какой объект недвижимости наиболее соответствует этому статусу в целях наиболее полного удовлетворения их требований, и фактически предрешает исход судебного разбирательства по вопросу исключения из конкурсной массы домовладения, оставшегося в результате утверждения порядка продажи всего остального недвижимого имущества (жилого) единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Утверждение Шкурченко В.В. о том, что домовладение является единственно пригодным для проживания помещением, подлежит рассмотрению при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы с учетом оценки всех жилых помещений, имеющихся в собственности должника.

В связи с этим совместное рассмотрение заявлений управляющего и Шкурченко В.В. не может расцениваться в качестве затягивания процедуры продажи имущества.

Ссылка кассатора на недобросовестные действия управляющего подлежит отклонению, как не имеющая отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Суд округа также учитывает, что определением суда от 03.10.2024 по результатам рассмотрения заявлений управляющего и должника утверждено положение в отношении долей в квартирах 1, 2, 3; отказано в удовлетворении заявления управляющего об утверждении положения в отношении домовладения и заявления Шкурченко В.В.

об исключении жилого дома и земельных участков из конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу

№ А46-13388/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка