АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А04-11837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Рябовой Ш.С., представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/437Д;

от третьего лица: Омельяненко В.С., представителя по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/114д,

рассмотрев в проведенном путем использования систем видео-конференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А04-11837/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал "Восточный": 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, пом. 40), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ" (ОГРН 1182724024713, ИНН 2724230997; адрес: 680013, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № БЛООЭ0000208 за потребленную объектами жилого фонда электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 437 512, 59 руб., пеней за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 7 316,59 руб., с продолжением ее начисления в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ" (далее - ООО "УК Лига ДВ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 28.03.2024 по ходатайству истца ООО "УК Лига ДВ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженность за потребленную объектами жилого фонда электрическую энергию в сумме 434 895, 02 руб. за сентябрь и октябрь 2023 года; пени за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 7270,40 руб., а так же пени на сумму задолженности 434 895,02 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО УК "Лига ДВ" задолженность по потребленную объектами жилого фонда электрическую энергию в сумме 2617, 57 руб. за сентябрь и октябрь 2023 года; пени за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 46,19 руб., а также пени на сумму задолженности 2617,57 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 26.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части взыскания с учреждения пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с размером взысканной с ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки, с отказом судов в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что судебные акты обжалованы только в части размера взысканной с учреждения неустойки, представитель истца выразил несогласие с доводами заявителя, полагал судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа не принял и не учитывает отзыв на кассационную жалобу, поступивший через систему "Мой Арбитр" 10.10.2024, не содержащий доказательств направления в адреса всех лиц, участвующих в деле (абзац второй части 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и ФГАУ "Росжилкомплекс" 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000208 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию ФГАУ "Росжилкомплекс" (покупателю) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором энергоснабжения.

Перечень многоквартирных жилых домов указан сторонами в Приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию и мощность производится покупателем в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанные в уточнениях по иску к ФГАУ "Росжилкомплекс" общежития и многоквартирные дома находятся у последнего в оперативном управлении согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В период сентябрь-октябрь 2023 года ПАО "ДЭК", будучи ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электроэнергии на объекты жилого фонда, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

Наличие в указанных домах управляющих компаний не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ПАО "ДЭК" признано исполнителем коммунальной услуги (подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В претензионном порядке спор об оплате задолженности за сентябрь-октябрь 2023 года не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 296, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, проверив расчеты задолженности и пени, признав их правильными, суд удовлетворил исковые требования, заявленные к ФГАУ "Росжилкомплекс" и к ООО "УК Лига ДВ" в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, проверяя законность решения в части неустойки, взысканной с ФГАУ "Росжилкомплекс" по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Суд округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции признан верным расчет пени по обязательству ФГАУ "Росжилкомплекс", осуществленный в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Указанной нормой материального права предусмотрена неустойка, подлежащая уплате управляющими организациями, теплоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что основное требование истцом к ФГАУ "Росжилкомплекс" заявлено в отношении жилого фонда, который принадлежит указанному ответчику на ином вещном праве - праве оперативного управления.

Доказательства того, что ФГАУ "Росжилкомплекс" было выбрано или назначено собственником или собственниками в качестве управляющей компании многоквартирных домов и общежитий, указанных в исковом заявлении (статьи 161, 163 ЖК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При таком положении пеня подлежит начислению в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в силу которого собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответствующая пеня предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 с применением абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил учреждению пеню в сумме 7270, 40 руб.

По правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за указанный период пеня составляет 2 891, 85 руб., что указывает на завышение суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенного толкования норм права, данного высшей судебной инстанцией, при доказанности материалами дела факта нарушения ФГАУ "Росжилкомплекс" срока оплаты энергии, неустойка с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга, подлежала пересчету судами в соответствии с правилами пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на дату вынесения решения (резолютивная часть), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

С учетом правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в расчете пени надлежит применить ставку, действующую на момент вынесения резолютивной части решения, которая составляла 9, 5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

По расчету суда округа пеня за период с 21.10.2023 по 15.05.2024 (дата резолютивной части решения) составляет 32 574, 82 руб.

Требование о взыскании открытой неустойки на сумму задолженности 434 895, 02 руб. подлежит удовлетворению, начиная с 16.05.2024, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен судом округа.

Ставка неустойки, примененная судами первой, апелляционной инстанций и судом округа, составила 9, 5%. При этом, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели для этого правовых оснований.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" пени с применением пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по изложенным в настоящем постановлении мотивам.