АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 года Дело № А80-588/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: М.К. Леонтьева, представитель, доверенность от 31.01.2024 № 33/2024-НТ Сервис
от ответчика: М.И. Карпова, представитель, доверенность от 25.01.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на решение от 16.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024
по делу № А80-588/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"
о взыскании задолженности в размере 17 432 465 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НТ Сервис" (ОГРН 1208700000266, ИНН 8703011233, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, г. Билибино, ул. Берзина, д. 6; далее - ООО "НТ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1178709000678, ИНН 8703011071, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, г. Билибино, мкр Арктика, д. 5, к. 2, кв. 8; далее - ООО "Вымпел", ответчик) о взыскании задолженности за дизельное топливо в размере 17 033 925 руб. 35 коп., неустойки за просрочку осуществления платежей в размере 398 539 руб. 67 коп.
ООО "Вымпел" предъявило в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО "НТ Сервис" о взыскании долга в размере 15 493 530 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2024, встречный иск возвращен ответчику.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, иск удовлетворен частично. С ООО "Вымпел" в пользу ООО "НТ Сервис" взыскана задолженность по гарантийным обязательствам за дизельное топливо в размере 17 033 925 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 562 руб. 03 коп., за период с 02.05.2022 по 06.12.2023. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Вымпел", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судами. Полагает, что возвращая встречный иск применительно к пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ответчика о зачете, фактически совершив действие аналогичное принятию встречных требований, в то время как суд кассационной инстанции, при фактическом рассмотрении встречного иска, указал на наличие у ООО "Вымпел" права на обращение в суд с самостоятельным иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами положений статей 2, 8, 9, 65, 153 АПК РФ. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума № 46). Также судами не указаны мотивы при возвращении встречного иска, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. Настаивает на наличии оснований для применения судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассмотрению настоящего спора, а также на ошибочности позиции нижестоящих судов о недоказанности ответчиком наличия задолженности по договору подряда. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить правило "эстоппель" и распределить бремя доказывания в пользу ответчика, как лица, введенного в заблуждение. Считает, что судами не дана оценка поведению истца, который только в ходе судебного разбирательства стал отрицать все ранее предоставленные заверения.
ООО "НТ Сервис" представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность правовой позиции ответчика.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "Вымпел" и ООО "НТ Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что по акту приема-передачи ДТ-"А" с АЗС "НТ Сервис" Билибино на ООО "Вымпел" от 20.04.2022 передано 8, 431 т дизельного топлива. По акту приема-передачи ДТ-"А" с филиала Нижнеколымская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" нефтебаза Зеленый Мыс на ООО "Вымпел" от 28.04.2022 передано 144, 475 т дизельного топлива. По транспортной накладной от 29.03.2023 № 30 с базы "НТ Сервис" г. Билибино склад ГСМ ООО "Вымпел" передано 19,912 куб.м дизельного топлива. По транспортной накладной от 27.04.2023 № 42 с базы "НТ Сервис" г. Билибино склад ГСМ ООО "Вымпел" передано 19,923 куб.м дизельного топлива. По транспортной накладной от 27.04.2023 № 43 с базы "НТ Сервис" г. Билибино склад ГСМ ООО "Вымпел" передано 19,59 куб.м дизельного топлива.
Общий объем переданного по вышеуказанным актам и транспортным накладным дизельного топлива ООО "Вымпел" составил 241, 452 куб.м Переданный объем топлива принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и им не оспаривается.
ООО "Вымпел" обратилось к ООО "НТ "Сервис" с гарантийными письмами: от 20.04.2022, согласно которого ответчик гарантировал возврат дизельного топлива в объеме 10 м3 до 01.05.2022 (гарантийное письмо № 1); от 17.03.2022 исх. № 020/2022, согласно которому должник просил предоставить дизельное топливо в объеме 100 тонн, а стоимость дизельного топлива удержать с выполнения договора подряда на обустройство и содержание автозимника "Ангарка-Омолон", заключенного 17.01.2022 с ООО "НТ Сервис" (гарантийное письмо № 2); от 28.04.2022 исх. № 023/2022, согласно которому должник просил предоставить дизельное топливо в объеме 100 тонн, а стоимость топлива удержать с выполнения договора подряда на обустройство и содержание автозимника "Ангарка-Омолон", заключенного 17.01.2022 с ООО "НТ Сервис" (гарантийное письмо № 3); от 27.03.2023 исх. № 035/2023, согласно которому должник гарантирует возврат дизельного топлива в объеме 20 м3 до 13.06.2023. В письме указано на заключение 22.12.2022 между сторонами договора № 002/2022 на обустройство и содержание автозимника "Ангарка-Омолон" (гарантийное письмо № 4); от 26.04.2023 исх. № 041/2023, согласно которому должник гарантирует возврат дизельного топлива в объеме 40 м3 до 13.06.2023. В письме указано на заключение 22.12.2022 между сторонами договора № 002/2022 на обустройство и содержание автозимника "Ангарка-Омолон" (гарантийное письмо № 5). В гарантийных письмах № 2 и № 3 ООО "Вымпел" просило удержать стоимость дизельного топлива из договора подряда на обустройство и содержание автозимника "Ангарка-Омолон", заключенного 17.01.2022 между сторонами.
В спорный период между сторонами существовали взаимоотношения по договору подряда на обустройство и содержание автозимника "Ангарка-Омолон", подписанного сторонами 22.12.2022 № 002/2022. Цена вышеуказанного договора составляла 35 745 077 руб.
Во исполнение условий названного договора ООО "НТ Сервис" перечислило ООО "Вымпел" платежными поручениями от 27.12.2022 № 11691, от 10.07.2023 № 7977 сумму в размере 35 745 077 руб., исполнив денежное обязательство в полном объеме.
Таким образом, по гарантийным письмам № 2, № 3 стоимость дизельного топлива не удержана. В подтверждение стоимости дизельного топлива, истцом представлены счета-фактуры от 28.02.2022 № 3, от 31.03.2022 № 6, от 30.04.2022 № 8, от 06.04.2023 № 7, согласно которым истец приобретал дизельное топливо у ООО "Север 22-ГСМ" по цене (тарифу) за тонну - 68 604 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик дизельное топливо не вернул, оплату за него не произвел, истец направил в его адрес претензию от 05.09.2023 исх. № 193/1 с требованием о возврате полученного дизельного топлива в совокупном размере 202, 21 т либо о погашении задолженности в размере 17 033 925 руб. 35 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение претензионных требований ООО "Вымпел" послужило основанием для обращения ООО "НТ Сервис" с рассматриваемым иском в арбитражный суд, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 5 указанной статьи установлено, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт передачи топлива подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт передачи топлива ответчику и неисполнение им встречной обязанности по его оплате, признали обоснованными требования ООО "НТ Сервис" о взыскании задолженности в размере 17 033 925 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суды признали некорректной начальную дату периода их начисления, определенную без учета срока возврата дизельного топлива по гарантийному письму от 27.032023 № 4, и, произведя самостоятельный расчет, удовлетворили требования истца о взыскании процентов в части, в размере 319 562 руб. 03 коп.
При рассмотрении спора по существу ООО "Вымпел" заявило о зачете встречных однородных требований, в обоснование которого указало на наличие договоренности сторон об оплате отгруженного топлива в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2021 № 008/2022 на строительство технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино - до порта Певек.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Смысл названной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.
Отказывая в зачете, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие встречных, однородных требований ООО "Вымпел".
При исследовании представленных в материалы дела ответчиком доказательств судами установлено, что договор от 08.11.2021 № 008/2022 на строительство технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино до порта Певек, сторонами не подписан. Доказательств предъявления истцу результата выполненной работы, первичных документов по договору, ответчиком не представлено. Писем о направлении согласованного и подписанного со стороны истца договора от 08.11.2022 № 008/2022 не имеется, равно как и обращений истца к ответчику о выполнении данного вида работ. Проект договора по своему содержанию является договором подряда. Однако, соблюдения подрядчиком обязанности, регламентированной положениями статьи 702 ГК РФ, в виде предъявления выполненных работ к приемке, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Утверждения ООО "Вымпел" об обратном, противоречат материалам дела. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд округа не может согласиться с позицией кассатора о том, что суд первой инстанции, необоснованно возвращая встречный иск, фактически осуществил действие по его рассмотрению, поскольку указанное требование получило трансформацию в виде заявления о зачете.
Юридические и фактические основания при предъявлении встречного иска и зачета исследуются судом равным образом, однако, зачет, заявленный в форме возражений, и встречный иск, направленный к зачету, имеют различие в последствиях применения этих процессуальных средств.
При рассмотрении настоящего дела судами созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, вследствие чего, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума № 46, также не нашли своего подтверждения.
Вопрос обоснованности возвращения судом первой инстанции по настоящему делу встречного искового заявления ООО "Вымпел" не может повторно являться предметом проверки суда округа, поскольку законность совершения указанного процессуального действия была предметом исследования кассационной коллегии и нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2024.
Оснований для применения судами принципа "эстоппель" не установлено.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В данном случае обстоятельства противоречивости поведения истца судами не установлены, вследствие чего оснований для применения эстоппеля не имелось.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).
Доводы о нарушении базовых процессуальных принципов не связаны с их реальным наличием, а лишь свидетельствуют о несогласии ООО "Вымпел" с выводами судов обеих инстанций.
