АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А73-7966/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчиков: Власенко М.В. по доверенности федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации № 41, Федорова А.И. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/77д,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024
по делу № А73-7966/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102533000360, ИНН 2530008023)
о взыскании 176 144 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) первоначально в рамках дела дело № А73-2395/2023 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации, задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 277 622 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2022 по 10.02.2023 в размере 9 449 руб. 84 коп., начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 25.05.2023 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчиков 136 225 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на индивидуальное потребление, потребленной за период с июля 2021 по сентябрь 2022, объектами по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г № 1, д. 41, кв. 10; д. 43, кв. 7; пени за период с 11.10.2022 по 10.02.2023 в размере 4 636 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А73-7966/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") и федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"). В последующем суд привлек ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве соответчика.
После выяснения обстоятельств, связанных с регистрацией права оперативного управления на жилые помещения за ФГАУ "Росжилкомплекс", КГУП "Примтеплоэнерго" просило взыскать с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Минобороны России, 136 225 руб. 02 коп. долг за период с июля 2021 по сентябрь 2022, пени в размере 39 919 руб. 17 коп. за период с 11.10.2022 по 18.01.2024, а также открытые пени по день фактической оплаты долга. На иске к ФГАУ "Росжилкомплекс" не настаивал, считая его ненадлежащим ответчиком.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскан долг 106 603 руб. 38 коп. и пени 31 238 руб. 89 коп., с дальнейшим их начислением до фактического погашения долга. В остальной части в иске отказано. Прекращено производство по делу в части требований к ФГАУ "Росжилкомплекс".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суд первой инстанции изменено, с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Минобороны России, в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 176 144 руб. 16 коп., из которых 136 225 руб. 02 коп. задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 39 919 руб. 17 коп. - пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024, а также пени на сумму долга 136 225 руб. 02 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 19.01.2024 до фактической оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить и отказать в иске.
Минобороны России считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции в части площади квартиры № 10 по ул. Городок, 41, ошибочно исходил из преюдициальности для настоящего спора выводов суда по делу А73-62/2022, а также оставил без оценки доводы о наличии в многоквартирных жилых домах (МКД) с. Камень-Рыболов, д. 41, д. 43 управляющей организации, которая является обязанным лицом по оплате ресурса. Также кассатор полагает необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России считает, что выводы суда по делу № А73-62/2022 в отношении площади вышеуказанного помещения не могут быть применены по настоящему делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленную площадь, в то время как учреждением представлен приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 3896, согласно которому площадь помещения равна 71, 8 м2.. Выводы судов о подтверждении материалами дела и отсутствием спора со стороны ответчиков, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России противоречит доводам и доказательствам, представленным учреждением. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.
В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.
В отзывах КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с доводами кассаторов, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
ФГАУ "Росжилкомплекс" и ООО "Водоканал" отзывы на кассационные жалобы не подготовили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с. Камень-Рыболов Приморского края, в том числе в военном городке № 1.
Квартира № 10 в доме № 41 и квартира № 7 в доме № 43 военного городка № 1 - объекты федеральной собственности Минобороны России, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России от 15.10.2021 № 3296 и от 30.11.2021 № 3896 переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".
Жилые дома подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается актом от 15.10.2021.
До 30.09.2021 управление домами № 41 и № 43 военного городка на основании договора управления МКД от 17.07.2014 № 1 осуществляло ООО "Водоканал".
В период с июля 2021 по сентябрь 2022 предприятие произвело подачу тепловой энергии в жилые дома № 41 и № 43, выставив на оплату счета-фактуры.
Оплата потреблённого коммунального ресурса не произведена, в связи с чем истец направил в адрес соответчиков претензии от 25.10.2022 исх. № 11215 и от 13.12.2022 исх. № 15215.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 123.21, 123.22, 123.23, 131, 210, 214, 216, 296, 299, 309, 310, 330, 432, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19, 92, 93, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) и пришел к выводу о том, что управление жилыми домами до 01.10.2021 производило ООО "Водоканал", которое как исполнитель коммунальных услуг, обязано было предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателям) жилых помещений и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, в связи с чем иск в части требований о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России" и Минобороны России задолженности по индивидуальному потреблению в спорных жилых помещениях за период с июля по сентябрь 2021 года (и соответствующих пени) не подлежит удовлетворению, как предъявленный ненадлежащим ответчикам. Суд взыскал с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России" и Минобороны России задолженность с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 106 603 руб. 38 коп. и пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024 в размере 31 238 руб. 89 коп., определив производить взыскание пени с 19.01.2024 до фактического погашения долга. Сумма долга снижена судом, ввиду перерасчета платы по квартире № 10 дома № 41 исходя из площади - 71, 8 м2 (истцом расчет произведен из площади 75,3).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Минобороны России, в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 136 225 руб. 02 коп. задолженности и пени 39 919 руб. 17 коп., а также пени с 19.01.2024 на сумму долга до фактической оплаты долга, исходил обоснованности произведенного истцом расчета по квартире № 10 дома № 41 из площади 75, 3 кв.м, определив иной размер задолженности и неустойки.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ГК РФ).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив включение спорных квартир в состав служебных помещений специализированного жилого фонда, не подлежащих передачи в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны от 19.03.2013 № 159; нахождение объектов в исковой период в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" на квартиру № 7 дома № 43 зарегистрировано 12.10.2023, на квартиру № 10 дома № 41 - регистрация не произведена); обоснованность расчета истца в части квартиры № 10 дома № 41 из площади 75, 3; неисполнение ответчиками обязанности по оплате потребленного ресурса, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции признала требования истца обоснованными в заявленном размере, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, долг и неустойку в полном объеме (176 144 руб. 16 коп.).
Судом округа не признаны состоятельными доводы кассаторов о неверном выводе суда апелляционной инстанции в части площади помещения № 10 (75, 3 м2) по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Городок 1, д. 41.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы и сведения технического характера по квартиру сторонами не представлены.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как в деле № А73-62/2022, так и в настоящем деле отсутствовали правоустанавливающие документы по спорной квартире № 10.
При рассмотрении дела № А73-62/2022, в котором разрешался спор между сторонами по предшествующему периоду, суды признали обоснованным расчет платы по данному объекту по площади 75, 3 м2, исходя из сведений управляющей организации - ООО "Водоканал", обладавшей соответствующей технической документацией, отражающей сведения относительно показателей площади жилых помещений.
