АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № А51-9614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ": Савостин А.А., представитель по доверенности от 22.01.2024;

от Федеральной таможенной службы: Костицина Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2024 № 105;

от Дальневосточной электронной таможни: Костицина Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2023 № 02-10/0067;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 28.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А51-9614/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ОГРН 1162801051533, ИНН 2801216968; адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 21, далее - ООО "СТМ-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 1 096 623, 57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244; адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41, далее - ДВЭТ), Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, далее - ЦАТ).

Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что вина таможенного органа не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими расходами ООО "СТМ-ДВ" и решениями таможни. Настаивает, что суды не применили положения главы 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главы 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что расходы в виде разницы между суммой уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10009100/090622/3063139 (далее - ДТ № 3063139) и суммой подлежащих уплате по первично поданной декларации на товары № 10720010/160522/303465 (далее - ДТ № 303465) таможенных платежей вызваны изменением курса иностранной валюты (китайский юань) по отношению к рублю и не связаны с решениями, действиями таможенного органа. Отмечает, что действующим законодательством в области таможенного регулирования не запрещается подача декларации на товары самим декларантом, а к услугам таможенного представителя общество обратилось исключительно по собственной инициативе. Выражает несогласие с тем, что таможенный сбор, уплаченный в связи с помещением товара по ДТ № 3063139 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, признан судами убытками по смыслу, придаваемому понятию гражданским законодательством, поскольку представляет собой обязательный платеж, подлежащий уплате в бюджет в связи с таможенным оформлением ввозимых товаров. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России заявленных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТМ-ДВ" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участие представителей ФТС России, ООО "СТМ-ДВ" и ДВЭТ в заседании суда округа обеспечено в соответствии со статьями 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

ЦАТ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО "СТМ-ДВ" и компанией HEIHE BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. заключен контракт № HLHH-1658- 2019-В17, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товары:

- товар № 1: "Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель Y№ 38GBZ, мощность 76 квт, объем 4330 СМЗ, заводской номер: 220423142, 1 штука, (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-1, № E-1";

- товар № 2 "Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель Y№ 48GBZ, мощность 92 квт, объем 6750 СМЗ, заводские номера: 20423140, 220423141, 2 штуки, (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-2, № E-2".

В целях выпуска товара по таможенной процедуре ИМ-40 в адрес ДВЭТ 16.05.2022 ООО "СТМ-ДВ" подана ДТ № 3034650.

При декларировании представлены все необходимые документы, данный вид транспортного средства при импорте из КНР в РФ таможенной пошлиной не облагается.

В графе 33 ДТ № 3034650 ООО "СТМ-ДВ" указан классификационный код 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие бетономешалки или растворосмесители" на основании имеющейся технической документации и в соответствии с основными правилами интерпретации и пояснениям к товарной номенклатуре", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%.

Таможенным органом в отношении ввезенных товаров по рассматриваемой ДТ 08.06.2022 приняты решения № РКТ-10720000-22/000195 и № РКТ-10720000-22/000194, в соответствии с которыми таможенный орган классифицировал ввозимые товары № 1, № 2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001 - "Автобетономешалки новые". Ставка таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15%.

На основании указанных решений 08.06.2022 ДВЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров, с проставлением отметок таможенного органа в графе "С" ДТ № 3034650.

Не согласившись с решениями о классификации товара от 08.06.2022 № РКТ10720000-22/000195 и № РКТ-10720000-22/000194, решением об отказе в выпуске товаров от 08.06.2022 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-9877/2022 требования ООО "СТМ-ДВ" удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения ДВЭТ от 08.06.2022 о классификации товаров № РКТ-10720000-22/000195 и № РКТ10720000-22/000194, от 08.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе "С" ДТ № 3034650.

После отказа в выпуске вышеуказанных товаров по ДТ № 3034650, 20.05.2022 декларантом ООО "СТМ-ДВ" повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, которая зарегистрирована ЦАТ - ДТ № 3063139.

На основании вновь поданной ДТ № 3063139, декларируемый товар 09.06.2022 выпущен ЦАТ по процедуре ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления".

В связи с повторной подачей 09.06.2022 ДТ № 3063139 на товар, подлежащий выпуску 08.06.2022 по ДТ № 3034650, ООО "СТМ-ДВ" понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО "Кастомс Юнион", связанные с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок сумм таможенных пошлин, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.

Общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО "СТМ-ДВ", связанных с незаконным отказом в выпуске товара ДВЭТ по ДТ № 3034650 составила 1 096 623, 57 руб.

ООО "СТМ-ДВ", полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ № 3034650, повторной подаче декларации на тот же товар ДТ № 3063139 повлекло причинение ему убытков в сумме 1 096 623, 57 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

На основании пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали доказанность противоправного характера действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.

Судами из материалов дела установлено, что ввезенный ООО "СТМ-ДВ" в рамках внешнеторгового контракта и заявленные в ДТ № 3034650, не выпущен "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 08.06.2022; незаконность и необоснованность указанных решений таможенного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-9877/2022.

Возникновение у общества убытков в заявленном размере, что также следует из материалов дела, обусловлено незаконностью решений таможенного органа о классификации товара от 08.06.2022 № РКТ-10720000-22/000195 и № РКТ10720000-22/000194, повлекших за собой отказ в выпуске товаров с проставлением отметки таможенного органа в графе "С" ДТ № 3034650, что привело к необоснованному несению ДТ № 3034650 следующих расходов:

- 6 000 руб. За повторное таможенное оформление товара таможенным представителем ООО "Кастомс Юнион". По ДТ № 3034650 за таможенное оформление товара таможенным представителем ООО "Кастомс Юнион" выставлен счет от 17.05.2022 № 213 на оплату на 93 000 руб., который оплачен обществом платежным поручением от 17 05.2022 № 372. Ввиду отказа в выпуске товара по ДТ № 3034650 и повторной подачи ДТ № 3063139 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО "Кастомс Юнион" выставлен счет от 10.06.2022 № 239 на оплату на 18 000 руб., который оплачен обществом платежным поручением от 14.06.2022 № 497, в том числе, в размере 6000 руб.;

- 1 070 623, 57 руб. ООО "СТМ-ДВ" переплатило в ЦАТ в связи с повторной подачей ДТ № 3063139 (по закону общество должно было заплатить сумму таможенных платежей 1 236 758,43 руб. (пошлина: 0%), а фактически, из-за принятия незаконных решений таможенного органа: решения ДВЭТ от 08.06.2022 о классификации товаров № РКТ-10720000-22/000195 и № РКТ-10720000-22/000194, общество вынуждено заплатило сумму: 2 307 382 руб.(пошлина: 15%));

- 20 000 руб. Дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов.

Учитывая изложенное и положения статей 16, 69 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что несение обществом соответствующих расходов обусловлено именно принятием таможенным органом незаконных решений о классификации товаров, об отказе в выпуске товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку действия таможенного органа по вынесению решений о классификации товаров и отказе в выпуске товара по первоначальной ДТ изначально являлись незаконными, что установлено в судебном порядке, следовательно, понесенные обществом расходы, как правомерно указали суды, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "СТМ-ДВ" достоверными и допустимыми доказательствами, включая платежные и бухгалтерские документы, подтверждена совокупность всех условий, предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, размер которых доказан соответствующими документами.

Не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении судами в заявленные убытки очередной уплатой обязательного таможенного сбора в размере 20 000 руб., поскольку вопреки позиции ФТС России они не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, так как необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по вынесению рушений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, признанные, в последствии, незаконными.

Уплата таможенных платежей при повторном декларировании ввиду изменения курса валют в большем размере, чем при подаче первой из деклараций, также находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 3034650.

В свою очередь административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков.

Правовая природа уплаченных ООО "СТМ-ДВ" платежей применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании убытков в размере 1 096 623, 57 руб.