АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А73-18971/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024
по делу № А73-18971/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 739 367 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) 587 578 руб. 40 коп. задолженности по плате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2022 года, 151 788 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А51-16441/2022).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 дело № А51-16441/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом задолженности по общежитию по ул. Ленинградская, 51В по мотиву отсутствия у предприятия оснований для начисления платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения. Также кассатор считает некорректным расчет платы за январь 2022 года исходя из среднемесячного потребления по ОДПУ за предыдущие периоды, поскольку последующие значения потребления коммунального ресурса, определенные по показания нового ОДПУ, значительно меньше; полагает, что в спорном случае объем потребления должен быть равен индивидуальному потреблению конечных потребителей. В дополнение к этому кассатор привел доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой учреждение освобождено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дважды откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом ФГАУ "Росжилкомплекс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Доводы кассатора сводятся к необоснованности расчета платы за оказанные коммунальные услуги по объекту по ул. Ленинградской, 51В и неустойки, а также ее несоразмерности, поэтому суд округа проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 № 398 МУП "Уссурийск-Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.02.2021 № 444 за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости в г. Уссурийске: общежития по адресам: г. Уссурийск, ул. Ленинградская 11, 17, 51В; ул. Лермонтова 14; ул. Пархоменко 2А;
пер. Тихий 8, а также гостиница по ул. Некрасова 5.
В отсутствие заключенного в виде единого договора ресурсоснабжения в период с января по апрель 2024 года МУП "Уссурийск-Водоканал" осуществило поставку ФГАУ "Росжилкомплекс" холодной воды и оказало услуги водоотведения в отношении указанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных учреждением и направленные последним в адрес предприятия.
На оплату коммунальных услуг учреждению выставлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 612, от 27.01.2022 № 1144, от 28.02.2022 № 2607, от 31.03.2022 № 4444, от 29.04.2022 № 6213, которые им не оплачены.
Поскольку претензионные требования об оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг оставлены абонентом без удовлетворения, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.
В процессе разрешения настоящего спора расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком оспаривался только в отношении общежития № 51В по ул. Ленинградская за январь 2022 года, в части иных объектов энергоснабжения таких возражений не приводилось (в том числе в кассационной жалобе).
Судами установлено, что указанный объект является общежитием, не оборудован системой централизованного горячего водоснабжения и в исковой период (в январе 2022 года) не имел общедомовых приборов учета на холодную воду и водоотведение (26.07.2021 ранее установленный прибор учета выведен из эксплуатации).
В январе 2022 года в процессе допуска узла учета к эксплуатации предприятие установило наличие врезки в систему ХВС до установленного ОДПУ, зафиксировав этот факт в акте от 12.01.2022 № 08, что послужило основанием для отказа в допуске узла учета к эксплуатации. Указанный акт подписан обеими сторонами спора без замечаний и возражений.
17.01.2022 ответчиком вновь подана заявка организации ВКХ на опломбировку прибора ОДПУ, которая состоялась 21.01.2022, о чем сторонами составлен акт № 23 допуска узла учета к эксплуатации.
Полагая, что учреждением допущено самовольное пользование системой ХВС в период с 12.01.2022 по 17.01.2022, предприятие осуществило расчет потребления коммунального ресурса в указанный период расчетным способом - по сечению врезки.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Таким образом, положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В случае установления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома для расчета потребленного таким подключением ресурса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в том числе пунктом 62 Правил № 354.
При этом не имеет значение, кто осуществил несанкционированное подключение - собственник жилого или нежилого помещения или иное лицо (наниматель, арендатор, ссудополучатель и пр.).
Материалами дела не опровергается, что помещения в данном общежитии № 51В по ул. Ленинградская относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначаются для проживания военнослужащих и членов их семей, следовательно, отношения по снабжению его коммунальными ресурсами подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса и Правил № 354. В данном случае несанкционированное подключение к внутридомовым сетям осуществил ответчик, который, будучи собственником здания и исполнителем коммунальной услуги по отношению к конечным потребителям (что им не отрицается и прямо указывается в кассационной жалобе), имеет свободный доступ в подвальное помещение с внутридомовыми инженерными сетями.
Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
В силу абзаца 3 пункта 62 Правил № 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Установив самовольное присоединение и пользование системами централизованного холодного водоснабжения ответчиком (до ОДПУ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обязанности учреждения внести организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в размере, определенном расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Доводы ответчика о безосновательности начисления спорной платы поскольку фактически врезка обнаружена позднее являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на подписанный учреждением акт от 12.01.2022.
В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.
Также суды признали допустимым расчет истца по данному объекту, подготовленный по среднемесячному потреблению (до момента введения нового узла учета к эксплуатации) за предшествующие периоды, поскольку в такой ситуации положение ответчика не ухудшается, учитывая наличие у истца права на получение оплаты в большем размере (объем с повышающим коэффициентом 1, 5) согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
Расчет ответчика, осуществленный из количества граждан, постоянно и временно проживающих в общежитии (применение положений пунктов 42, 52 Правил № 354 с использованием норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению), судебными инстанциями отклонен, как документально не подтвержденный (отсутствует первичная документация, подтверждающая количество проживающих/зарегистрированных граждан), содержащий неясность в определении объема услуг (столбец 3 таблицы) и произведенный без применения повышающего коэффициента 1, 5 при отсутствии ОДПУ.
Довод ответчика о недостоверности осуществленного истцом расчета со ссылкой на значительно меньшие показания вновь введенного в эксплуатацию ОДПУ признается судебной коллегией несостоятельным, как приведенный без учета специфики использования спорного объекта (жилого фонда), предназначенного для временного проживания военнослужащих и членов их семей, что обуславливает различное число проживающих в общежитии человек в разные периоды и влечет в итоге разницу в потреблении коммунального ресурса, зафиксированного прибором учета.
Установив факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг, суды также признали обоснованными и удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, предварительно проверив и признав верным ее расчет.
Кроме того, суды не установили оснований для уменьшения неустойки, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса и исходили из того, что в данном случае размер неустойки определен исходя из базовых значений, установленных законом, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности суммы пени в сравнении с допущенным ответчиком нарушением.
В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, суды правильно заключили, что истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства учреждением, в связи с чем также удовлетворили иск в данной части.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя жалобы о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае решением суда первой инстанции с ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.
