АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А78-12284/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джумарова Арифа Умут оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года по делу № А78-12284/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Воротынцева Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Воротынцева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джумарову Арифу Умут Оглы (далее - ответчик, ИП Джумаров А.У.о.) о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2023/04/24 от 24.04.2023 в размере 700 000 руб., договорной неустойки в размере 812 000 руб., стоимости услуг по перебазировке спецтехники в размере 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ИП Джумаров А.У.о. в пользу ИП Воротынцевой Н.В. взыскан основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2023/04/24 от 24.04.2023 в размере 700 000 руб., договорная неустойка в размере 81 200 руб., стоимость услуг по перебазировке спецтехники в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Джумаров А.У.о. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования истца о взыскании стоимости услуг по перебазировке спецтехники в размере 160 000 руб. не доказаны истцом, как в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, так и при подаче иска в суд. Согласно пункту 2.1.2 договора аренды ответчик сам самостоятельно за счет своих средств обязан передислоцировать спецтехнику на место работы и обратно. Оснований считать, что это данная обязанность подлежит исполнению за счет средств арендатора, не имеется.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Судом установлено, что в материалы дела от ИП Джумаров А.У.о. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в командировке и участии в суде в г. Кяхта, Республики Бурятия.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо явиться лично). Кроме того, представитель не лишен был возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2023 между ИП Воротынцевой Н.В. (арендодатель) и ИП Джумаровым А.У.о. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2023/04/24.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о внесении арендной платы за предоставленную спецтехнику в размере 2 500 руб. за каждый час работы. Оплата аренды производится каждые 30 дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.
По истечении установленного пунктом 3.1 договора срока для оплаты аренды, арендатор не произвёл расчет с арендодателем. Объем обязательств по оплате за пользование имуществом зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов сумме 700 000 руб.
Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты за пользование спецтехникой истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил договорную неустойку в сумме 812 000 руб.
Арендодателем 08.08.2023 в адрес арендатора направлена претензия, однако задолженность по договору арендатором не оплачена.
Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с использованием специальной техники и оказанием услуг по управлению ею на стороне ИП Джумарова А.У.о. возникли обязательства по оплате. Установив факт наличия задолженности, которая подтверждена арендатором подписанным актом сверки взаимных расчетов, суды констатировали наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 700 000 руб.
Условия и стоимость передислокации арендуемого имущества согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договора № 2023/04/24 аренды, согласно которым арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить передислокацию арендуемого имущества с территории арендодателя на объекты арендатора и обратно на территорию арендодателя стоимость перебазировки в один конец составляет 80 000 руб.
Поскольку мероприятия по перебазировке осуществлены арендодателем в интересах арендатора, который в нарушение пункта 2.1.2 договора № 2023/04/24 уклонился от ее исполнения, суды, дав оценку представленным доказательствам первичными доказательствам - договору об оказании транспортных услуг от 27.04.2023, акту оказанных услуг № 10 от 27.04.2023, акту оказанных услуг № 25 от 31.07.2023, акту сверки за период с 01.01.2023 - 07.11.2023, сочли заявленные исковые требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению.
Поскольку названная обязанность связана с исполнением условий договорного обязательства, то обстоятельство, что указанная сумма не была заявлена в претензии, не имеет правового значения.
Как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими силами намеревался перевести арендуемую спецтехнику. Зная о наличии такой обязанности в соответствии с договором, доказательств фактического ее исполнения не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года по делу № А78-12284/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Д. Дамбаров
С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
