АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А78-7744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Галкиной А.Н. (доверенность от 09.08.2024 № Дов-3041-24/20009301, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года по делу № А78-7744/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года требования Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН: 3808152955, г. Иркутск; далее - Прокуратура, истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Желдор-Спецохрана" (ОГРН: 1057101140920, ИНН: 7107087790, г. Тула; далее - ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана"), обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Хранитель 1" (ОГРН: 1107536002749, ИНН: 7536109972, г. Чита; далее - ООО ЧОП "Хранитель 1") удовлетворены, пункт 4.2.9 договора № 3751191 от 27.12.2019, заключённого между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, на ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" и ООО ЧОП "Хранитель 1" возложена обязанность расторгнуть договор № 91/ДИ/1/3 от 17.05.2021.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части требования о понуждении расторгнуть договор № 91/ДИ/1/3 от 17.05.2021 между ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" и ООО ЧОП "Хранитель 1" в качестве последствий признания недействительным пункта 4.2.9 договора № 3751191 от 27.12.2019. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

15.04.2024 ООО ЧОО "Хранитель 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры 54 024 рублей судебных расходов, понесённых в связи с участием в производстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пользу ООО ЧОП "Хранитель 1" взыскано 39 024 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит проверить законность принятых судами определения от 03 июня 2024 года и постановления от 07 августа 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, не отвечает критериям разумности и обоснованности; разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, суды вынесли акты о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО ЧОП "Хранитель 1", являясь ответчиком по иску Прокуратуры в удовлетворении требований к которому отказано, обратилось с заявлением о взыскании в его пользу расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование факта несения соответствующих расходов на предмет их относимости к рассматриваемому делу, разумности и обоснованности с учётом степени сложности дела, характера и объёма процессуальной работы, выполненной представителем заявителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали подлежащими возмещению судебные расходы в размере 39 024 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов по мотиву его неразумности (чрезмерности).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопрос разумности понесённых расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов, определение судом конкретного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отклонению подлежит также довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судебного акта о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, поэтому указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, является правомерным.

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа (либо Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю), а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года по делу № А78-7744/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка