АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 года Дело № А19-10051/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-10051/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН 1143817000304, ИНН 3817044025, г. Усть-Илимск, далее - ООО "Попутчик", ответчик) о взыскании 319 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2021.175119 от 13.01.2022 (далее - муниципальный контракт).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 000 рублей штрафа, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, допущенные ответчиком нарушения имеют стоимостное выражение и, как следствие, влекут за собой применение штрафных санкций в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку влияют на объем фактически выполненных работ.
Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам, последним допущены нарушения условий пункта 5.4 спорного контракта (несоблюдение сводного расписания, нарушения следования по установленному маршруту и т.д.).
Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (далее - Правила № 1042), и составляет 5000 рублей.
В силу пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 20, 21 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, в сумме 1000 рублей.
В связи с допущенными нарушениями условий муниципального контракта истец начислил ответчику штраф в размере 319 000 рублей в соответствии с условиями вышеуказанных пунктов 9.6, 9.7.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 5.4 муниципального контракта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Спорным на стадии кассационного обжалования является вопрос квалификации допущенного ответчиком нарушения как имеющего либо не имеющего стоимостного выражения.
Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 9.7 муниципального контракта.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что допущенные ответчиком нарушения условий пункта 5.4 муниципального контракта не имеют стоимостного выражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении пункта 9.7 муниципального контракта и частичном удовлетворении иска.
Доводы заявителя о неправильной квалификации судами допущенных ответчиком нарушений отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из буквального толкования Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся условия, регулирующие обязательства, исполнение которых по условиям контракта можно определить в стоимостном (денежном) выражении.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, невыполнение ответчиком рейса и нарушение следования по установленному маршруту являются разовыми и сами по себе не могут иметь денежного или стоимостного выражения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу
№ А19-10051/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
