АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А78-6756/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции в помещении Арбитражного суда представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энергожилстрой" Зырянова Ю.И. (доверенность от 09.11.2023, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энергожилстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2024 года по делу
№ А78-6756/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Затынацький Станислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Затынацький С.В.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года имущество застройщика ООО "Строймост" (в числе которого объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3) на основании статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передано приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Энергожилстрой" (далее - ООО СЗ "Энергожилстрой", новый застройщик, общество). Одновременно приобретателю переданы обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также права требования по исполнению участниками строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства.
Тюменцев Александр Александрович (далее - Тюменцев А.А., заявитель, участник долевого строительства, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строймост" требования, оплаченного в размере 1 635 000 рублей в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, д. 3, площадью 46, 34 кв. м, проезд № 1, 1 этаж, объект долевого строительства № 2.
В ходе судебного заседания Тюменцев А.А. уточнил заявленные требования, с учетом того, что спорный объект реализован ООО СЗ "Энергожилстрой" на основании договора № 21 от 29.07.2020 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Силикатная, 3 в г. Чите, Шестакову П.А. и Шестаковой М.С., которые зарегистрировали на нее право общей совместной собственности, просил возместить стоимость, из расчета одного квадратного метра рыночной стоимости аналогичной квартиры - 133 702 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, заявление удовлетворено. Взыскано с ООО СЗ "Энергожилстрой" в пользу Тюменцева А.А. 6 043 330 руб. 40 коп.
ООО СЗ "Энергожилстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 мая 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению, в частности пункт 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также необоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2, 3). Доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого строительства, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, Тюменцевым А.А. не представлено. Одного факта регистрации договора в долевом строительстве недостаточно для включения в реестр требований.
ООО СЗ "Энергожилстрой" не принимало участия в формировании реестра требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строймост", и не имело правовой возможности проверить обоснованность правопритязаний участников строительства.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы озвучила доводы кассационной жалобы, просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Строймост" (застройщик) и Тюменцевым А.А. (участник строительства) был заключен договор № 02 участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Силикатная, д. 3 (далее - договор, договор участия в долевом строительстве № 02 от 01.04.2014), по условиям которого застройщик обязуется своими силами, с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора (объект долевого строительства), а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства является жилым помещением (квартира), расположен по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3. Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на земельном участке, предоставленном застройщику на основании договора аренды для строительства многоквартирных жилых домов с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3. В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что сдать дом в эксплуатацию застройщик обязуется в IV квартале 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма инвестиций составляет 1 668 240 рублей. На указанную сумму застройщик строит и передает в собственность дольщика объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1, на первом этаже, проектной площадью 46.34 кв. м, квартира № 2 по адресу: г. Чита, ул. Силикатная д, 3, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Сумма в размере 10% от цены договора, т.е. 166 824 рублей вносится участником долевого строительства после получения и уточнения площади объекта застройщиком согласно технической документации выданной КГУП "Забайкальское БТИ". Окончательная сумма по договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого объекта, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность, уточняется в соответствии с документами, выданными ГУП "Облтехинвентаризация" г. Читы (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора).
Договор участия в долевом строительстве № 02 от 01.04.2014 зарегистрирован 08.04.2013 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Забайкальскому краю об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.03.2024 площадь спорной квартиры составила 45, 2 кв. м.
Участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены на сумму 1 635 000 рублей, что подтверждается квитанций на сумму 1 635 000 рублей. По условиям договора Тюменцев А.А. сумму в размере 10 % от цены договора, т.е. 166 824 руб. должен нести после получения и уточнения площади объекта застройщиком согласно технической документации выданной КГУП "Забайкальское БТИ". Исходя из уточненной площади квартиры 45, 2 кв.м., размер обязательств Тюменцев А.А. по договору участия в долевом строительстве № 02 от 01.04.2014 составляет 1 627 200 руб. из расчета 45,2*36000. Размер внесенного финансирования составляет 1 635 000 руб., что превышает размер встречного предоставления со стороны застройщика. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства жилого помещения - квартиры № 2, произведено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
ООО "Строймост" свои обязательства по договору не исполнило, квартиру по передаточному акту в установленном законом порядке заявителю не передало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тюменцова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности и обоснованности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В ранее действующей редакции пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве денежные требования и требования о передаче жилых помещений предъявлялись и рассматривались в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. Срок на заявление требований ограничивался пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 203 от 03.11.2018, заявление поступило в суд нарочно 27.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, о восстановлении которого Тюменцевым А.А. было заявлено ходатайство.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суды пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления требования, поскольку в период с 15.11.2017 по 18.01.2023 заявитель находился в местах лишения свободы, а в период с 20.01.2023 по 20.07.2023 - в рядах вооруженных сил Российской Федерации в связи с принятием участия в специальной военной операции. Обращение в суд осуществлено в разумный срок после завершения участия в военной операции. При таких обстоятельствах, восстановление срока на заявление требования осуществлено судом правомерно.
С учетом положений статей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве суды, признавая требования участника строительства обоснованным, правомерно исходили из того, что договор долевого участия в строительстве заключен между должником и участником строительства, прошел государственную регистрацию, содержит согласованные сведения об объекте строительства, размер финансирования соответствует условиям договора, денежные средства внесены в кассу застройщика. При таких обстоятельствах, подлежащие установлению обстоятельства установлены судами в полном соответствии с положениями статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, отклоняя доводы ответчика об отсутствии финансирования, обоснованно исходили из того, что факт оплаты подтвержден заявителем платежными документами, доводы о фальсификации документов не приведены, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, претензий об оплате со стороны застройщика не поступало, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, что в полной мере соответствует принципу публичной достоверности Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).
Доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности передачи денежных средств также были предметом исследования и правомерно отклонены судами. Как установлено судами, сумма финансирования по договору составляет 1 635 000 руб. Денежные средства вносились поэтапно согласно графику, оформленному в качестве приложения № 1 к договору долевого участия в строительстве от 01.04.2014, ежемесячный платеж по которому составляет 50 070, 80 руб. Такой платеж не является чрезмерным, для его оплаты гражданину достаточно иметь средний ежемесячный доход. Доказательства и доводы о невозможности получения заявителем дохода, достаточного для оплаты ежемесячного платежа ответчиком не приведены.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о наличии правопритязаний на жилое помещение со стороны заявителя - участника строительства Тюменцева А.А. отклоняются судом округа. Договор участия в долевом строительстве от 01.04.2014 года прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка от 08.04.2014. Исходя из принципа публичной достоверности реестра прав, сведения, отраженные в нем для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, что также соответствует правовому подходу, нашедшему отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017. Сам по себе факт не заявления требования ко включению в реестр требований кредиторов должника участником строительства не прекращает обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны застройщика перед таким участником строительства. Передача же сведений застройщиком об отсутствии правопритязаний в отношении однокомнатной квартиры № 2 по адресу: г. Чита, ул. Силикатная, 3, при наличии действующей записи об обременении в пользу Тюменцева, не исключает перехода прав и обязанностей застройщика перед таким участником строительства.
Доводы о необоснованной ссылке суда на определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-27838(2, 3) от 17.07.2023, судом округа также отклоняются, поскольку такая ссылка сделана исключительно в призме публичной достоверности реестра для неопределенного круга лиц, возможности проверки сведений, а не для цели применения порядка учета и включения требований участников строительства в реестре требований кредиторов. При этом, выводы судов о возможности получения информации об обременении и непроявлении должной осмотрительности со стороны нового застройщика при принятии решения о передаче прав и обязанностей застройщика в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в полной мере обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, если приобретатель прав полагает, что при рассмотрении вопроса о приобретении прав застройщика ему была предоставлена недостоверная информация, он не лишен возможности предъявления соответствующих имущественных притязаний к ответственным лицам.
При изложенных обстоятельствах суд округа, принимая во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а в отсутствии доказательств аффилированности, сговора, злоупотребления правом такого лица, защита его интереса не может быть поставлена в зависимость от недобросовестных действий иных участников гражданского оборота, признает обоснованными выводы судов о финансировании участником строительства объекта строительства в полном объеме Тюменцевым А.А. в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора долевого участия в строительстве.
Согласно установленным судами обстоятельствам, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года имущество застройщика ООО "Строймост", в том числе объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, на основании статьи 201.15-1 Закон о банкротстве, передано приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Энергожилстрой", с одновременной передачей приобретателю обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также права требования по исполнению участниками строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).
Буквальное содержание судебного акта, статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, о передаче прав и обязанностей застройщика говорит о переходе обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем, заявленное требование для должника - первоначального застройщика также является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поданным с опозданием при наличии объективных к тому оснований. В отсутствии принятого решения о передаче прав и обязанностей новому застройщику такое требование подлежало бы рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Последующая передача предопределила трансформацию требования участника строительства к новому застройщику. Между тем такая трансформация не меняет природы требования, как реестрового и связанного с обязанностью застройщика по передаче участнику строительства жилого помещения, соответствующего условиям договора. При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что формулировка судебного акта о передаче обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, не исключает передачу всех реестровых требований участников строительства в отношении соответствующего жилого дома. Отсутствие вынесенного определения о включении в денежный реестр или в реестр прав о передаче жилого помещения, определяющего значения не имеет. Данный вывод в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3), в той мере, в которой право требования добросовестного участника строительства, в полном объеме исполнившего свои обязательства и учтенного в соответствующем реестре прав, считается существующим и неразрывно связанным с переданным объектом строительства. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, принимая во внимание передачу прав и обязанностей в отношении объекта строительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3, новому застройщику ООО СЗ "Энергожилстрой", арбитражный суд округа признает правомерными выводы судов о переходе обязательств застройщика перед участником строительства Тюменцевым А.А. по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2014 к ООО СЗ "Энергожилстрой". А поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено застройщиком перед участником строительства, то заявленное требование участника строительства правомерно признано судами обоснованным.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, права в отношении спорной квартиры по договору участия в долевом № 21 от 29.07.2020 ООО СЗ "Энергожилстрой" переданы новым участникам строительства Шестакову П.А. и Шестаковой М.С. Иные свободные помещения отсутствуют. Следовательно, удовлетворение требования участника строительства путем передачи жилого помещения ввиду его передачи иным лицам, исключается.
В седьмом абзаце пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 10/22, суды пришли к правильному выводу, что нарушенное право Тюменцева А.А. подлежит защите и восстановлению путем возмещения рыночной стоимости спорной квартиры. Установленный размер компенсации определен с учетом приказа Минстроя России от 12.03.2024 № 174/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года", итоговой площади объекта строительства и заявленной величины компенсации заявителем.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уступке участником строительства права требования не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, поэтому в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут получить соответствующей оценки по итогам рассмотрения кассационной жалобы. Между тем, суд округа отмечает, что такая уступка на объем обязательств застройщика по соответствующему договору долевого участия в строительстве, не влияет.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
