АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А29-8757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.
при участии
Эйдлина Михаила Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации),
представителей:
от Галезника Игоря Анатольевича: Чайковского С.Г. по доверенности от 19.06.2024,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" Акулинина Дениса Юрьевича:
Мандека Д.М. по доверенности от 13.03.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Галезника Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024
по делу № А29-8757/2020
по заявлениям конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии"
Акулинина Дениса Юрьевича,
общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи"
общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг"
о привлечении Жуковца Николая Олеговича,
общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи",
общества с ограниченной ответственностью "КГ "Эдельвейс",
Хорошевой Елены Юрьевны, Эйдлина Михаила Юрьевича,
Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилии Олеговны,
Чернавской Светланы Александровны, Боярской (Галезник) Екатерины Александровны
и Резванова Анатолия Ивановича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовый управляющий Эйдлина М.Ю. и Боярской (Галенник) Е.А. -
Британов Михаил Геннадьевич,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (далее - ООО "ЛТ", Общество; должник) его конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "БиСиБи" и общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Жуковца Николая Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи", общества с ограниченной ответственностью "КГ "Эдельвейс", Хорошевой Елены Юрьевны, Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилии Олеговны, Чернавской Светланы Александровны, Боярской (Галезник) Екатерины Александровны и Резванова Анатолия Ивановича, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Заявления мотивированы выводом ответчиками из собственности Общества активов, повлекшим значительное ухудшение его финансового состояния и неспособность осуществления расчетов с кредиторами, а также непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы.
Суд первой инстанции определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галезника И.А., Эйдлина М.Ю. и Резванова А.И., приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Галезник И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2024 и постановление от 09.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Галезника И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на не завершенных следственными органами материалах оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, источник получения материалов не указан. Вместе с тем отсутствие разрешения следователя на получение материалов предварительного следствия влечет безусловный отказ арбитражного суда в их приобщении к материалам дела, как недопустимых доказательств. При этом первичная документация ООО "ЛТ" была сокрыта его директором Резвановым А.И.; судебные акты, принятые по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, на которые ссылался конкурсный управляющий, основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей, допрошенных в уголовном деле; кроме протоколов допросов не имеется каких-либо доказательств того, что Галезник И.А. мог определять направленность финансовых средств Общества, имел возможность оказывать влияние и давать указания его работникам, осуществлявшим сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.
Как полагает ответчик, в данном случае не определена дата объективного банкротства должника, что является препятствием для достоверного установления обстоятельств виновности (невиновности) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не принято должных и достаточных мер для получения первичной документации должника, в том числе изъятой следственными органами; вся бухгалтерская документация находилась у руководителя Общества Резванова А.И. После принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Галезнику И.А. стало известно о наличии бухгалтерских документов, изъятых, в том числе у представителя Резванова А.И., в материалах уголовного дела.
По мнению заявителя жалобы, принятие Резвановым А.И. решения о ликвидации Общества, смена его местонахождения, создание фиктивной кредиторской задолженности ООО "Свердлметоптторг" по мнимому договору поставки и подача последним заявления о признании ликвидируемого должника банкротом лишили возможности ввести процедуру наблюдения и восстановить его платежеспособность, аффилированное с должником ООО "Свердлметоптторг" получило возможность предложения для утверждения кандидатуры заинтересованного конкурсного управляющего Британова К.Г.; сокрытие документации позволило Резванову А.И. переложить ответственность на иных лиц. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки с ООО "Титан" и ООО "Вокзал-Сервис" явились непосредственными, обязательными и единственными причинами объективного банкротства должника.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием Эйдлина М.Ю. и представителей Галезника И.А. и конкурсного управляющего Общества Акулинина Дениса Юрьевича.
Эйдлин М.Ю. в ходе судебного заседания выразил несогласие с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представитель конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Эйдлина М.Ю. и представителей Галезника И.А. и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛТ" создано 06.09.2010, основным видом его деятельности является транспортная обработка контейнеров. Полномочия руководителя Общества с 25.04.2016 до даты открытия процедуры конкурсного производства осуществлял Резванов А.И. Учредителями Общества являлись: с 06.09.2010 по 28.02.2013 - Степанов А.Н., с 01.03.2013 по 28.08.2013 - Галезник И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов, с 29.08.2013 по 03.12.2019 - Галезник И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов, с 29.08.2013 по 18.10.2015 - Дмитриев Р.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов, с 19.10.2015 по 06.02.2018 - Дмитриев А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов, с 07.02.2018 по 03.12.2019 - Дмитриева Ю.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов, с 04.12.2019 по 24.12.2019 - Галезник И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов, с 25.12.2019 - Резванов А.И. с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.08.2020 принял к производству заявление ООО "Свердлметоптторг" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛТ"; решением от 10.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Усмотрев наличие оснований для привлечения Резванова А.И., Галезника И.А., Эйдлина М.Ю., а также выгодоприобретателей Жуковца Н.О., Хорошевой Е.Ю., Андрющенко Л.О., Чернавской С.А., Боярской (Галезник) Е.А., ООО "БиСиБи" и ООО "КГ "Эдельвейс", как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий Общества и его кредиторы - ООО "БиСиБи" и ООО "Свердлметоптторг" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В целях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника, а также лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац первый). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (абзац второй).
Посчитав доказанным наличие оснований для привлечения Галезника И.А., Резванова А.И. и Эйдлина М.Ю. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали их контролировавшими должника лицами, в частности, Галезника И.А. как бывшего участника Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 и 100 процентов и Резванова А.И. как руководителя и единственного участника в силу прямого указания закона, а также Эйдлина М.Ю. как лица, имевшего фактическую возможность оказывать влияние на деятельность должника, которая ответчиком не опровергнута.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.
Соответственно, в конструкцию указанной нормы заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления
№ 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).
Применительно к настоящему спору заявители, требующие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики - документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.
Суды двух инстанций выявили совершение Обществом ряда сделок, признанных впоследствии вступившими в законную силу судебными актами недействительными.
Определениями арбитражного суда от 18.10.2022, 11.09.2022, 29.08.2022, 17.02.2023, 14.03.2023, 10.08.2023 и 11.12.2023 признаны недействительными в качестве совершенных в целях причинения вреда кредиторам сделки по перечислению в 2016 и 2017 годах, с 14.07.2017 по 29.08.2019, 18.12.2018, с 16.09.2019 по 28.11.2019, с 01.10.2019 по 04.10.2019, с сентября 2019 по февраль 2020 года и с сентября 2019 года по июнь 2020 года аффилированным лицам со счетов ООО "ЛТ" денежных средств. Указанными судебными актами установлено, что Галезник И.А. мог свободно определять направленность финансовых средств Общества, которым он фактически управлял, имел возможность оказывать влияние и давать указания его работникам; руководителем части аффилированных организаций являлся Эйдлин М.Ю., единственным учредителем одного из них (ООО "Вокзал-Сервис") - Галезник И.А.; приказом от 31.07.2013 Эйдлин М.Ю. с 01.08.2013 назначен на должность исполнительного директора с правом подписания финансовых, в том числе банковских документов ООО "ЛТ".
Определением от 19.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Лагидж Сервис", созданного по предложению Эйдлина М.Ю., в связи с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 21.10.2022 арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи оборудования от 21.06.2017, заключенный ООО "ЛТ" и ООО "Титан", и банковские операции по перечислению Обществом на расчетный счет ООО "Титан" денежных средств, установив, что Галезник И.А. являлся единственным участником и руководителем контрагента, а фактическое руководство деятельностью должника осуществлялось Галезником И.А. и Эйдлиным М.Ю.
Определением суда от 13.06.2023 признан недействительным (мнимым) договор поставки от 21.10.2019, заключенный ООО "ЛТ" и ООО "Свердлметоптторг"; установлено заключение договора с целью формирования у должника фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "Свердлметоптторг" на сумму более 300 000 рублей, подтвержденной в судебном порядке судебным приказом и позволяющей "дружественному" кредитору предложить свою кандидатуру конкурсного управляющего.
Единственным участником ООО "ЛТ" Резвановым А.И. 09.07.2020 принято решение о ликвидации Общества, Резванов А.И. назначен ликвидатором юридического лица.
Изложенное признано судами свидетельствующим о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и явном намерении провести контролируемую процедуру его банкротства.
Суды резюмировали, что в 2016 - 2020 годах со счетов Общества произведено необоснованное перечисление (списание) в пользу аффилированных лиц денежных средств на общую сумму 108 319 176 рублей 41 копейка, что составляет 78 процентов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 75 процентов от суммы требований реестровых и зареестровых (опоздавших) кредиторов. Сделки по перечислению денежных средств являлись безвозмездными, а также значимыми и существенно убыточными для Общества, совершались при участии Галезника И.А., Эйдлина М.Ю. и Резванова А.И.
