АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А79-1084/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧувашСнабКомплект"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024
по делу № А79-1084/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧувашСнабКомплект" (ОГРН: 1192130009389, ИНН: 2123021220)
о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2024 № 02/04/14.24-56/2023,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Родина",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧувашСнабКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Федеральной антимонопольной службы (далее - Служба) от 17.01.2024 № 02/04/14.24-56/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2024 наказание изменено на предупреждение.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды не оценили соблюдение Службой установленного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ особого порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Позиция судов об отсутствии нарушения Службой процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочной, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено должностным лицом Службы с нарушением части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Вывод судов о том, что оценка соблюдения Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее - Положения № 623) может быть осуществлена в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, является неверным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Служба в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.
ООО "Родина" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения № 623, и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) Служба письмом от 13.04.2023 № ВК/28205/22 направила акционерному обществу "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - АО "СПбМТСБ") запрос о предоставлении реестра внебиржевых договоров.
По результатам рассмотрения материалов представленных АО "СПбМТСБ" Служба установила, что 09.03.2023 Обществом была заключена спецификация № 4 к внебиржевому договору от 31.01.2022 № 155-П/21, согласно которому ООО "Родина" приобрело у Общества 100 тонн удобрений NPK (марка А) по ТУ 2186-013-77381580-2008 (МКР) (далее - Товар).
Вместе с тем информация о дополнительном соглашении в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 14 Положения № 623, была предоставлена Обществом на биржу только 03.05.2023.
Из представленных в реестре данных установлено, что производителем Товара является акционерное общество "ОХК "Уралхим". Общество не входит в одну группу лиц с акционерным обществом "ОХК "Уралхим". Согласно данным Реестра товар будет реализовываться на внутреннем рынке Российской Федерации.
По данному факту определением Службы от 10.07.2023 в отношении Общества возбуждено дело № 02/04/14.24-56/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.
В отношении заявителя составлен протокол от 25.07.2023.
Постановлением от 17.01.2024 № 04/14.24-56/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество оспорило постановление Службы в судебном порядке.
Руководствуясь АПК РФ, КоАП РФ, Положением № 623, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 6 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации.
В силу подпункта "м" пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: минеральные удобрения, содержащие соединения фосфора, азота или калия, реализуемые на внутреннем рынке Российской Федерации лицами, не входящими в группу лиц производителя, при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.
В абзаце 1 пункта 6 Положения № 623 предусмотрено, что предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами "г(1)", "л", "м" и "о") настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения.
Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товара, предусмотренного подпунктом "м" пункта 2 настоящего Положения, заключенных лицами, не входящими в группу лиц производителя (абзац 3 пункта 6 Положения № 623).
Согласно пункту 8 Положения № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).
В соответствии с пунктом 14 Положения № 623 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами "а" и "в" - "о" пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 настоящего Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ООО "Родина" (покупатель) заключили внебиржевой договор поставки от 31.01.2022 № 155-П/21 согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить минеральные удобрения в ассортименте, количестве, цене, сроки, неопределенные договором, определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).
Из представленной АО "СПбМТСБ" информации следовало, что 09.03.2023 Общество и ООО "Родина" оформили спецификацию № 4 к договору, согласно которой Общество обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить минеральные удобрения NPK (марка А) по ТУ 2186-013-77381580-2008 (МКР) в количестве 100 тонн, стоимость 2 530 000 рублей (пункт 1 спецификации).
Пунктом 2 спецификации предусмотрен самовывоз со склада в городе Канаш; срок поставки товара - до 31.03.2023; 100 % предоплата путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату.
Согласно выписке по лицевому счету Общества от ООО "Родина" поступили денежные средства 21.03.2023 в сумме 1 265 000 рублей, 19.04.2023 - в сумме 632 500 рублей, 27.04.2023 - в сумме 632 500 рублей.
При этом назначение платежа указано как оплата по договору, удобрения, счет от 09.03.2023 № 217.
На основании универсальных передаточных документов от 24.03.2023№ 18, № 742 от 27.03.2023, № 1157 от 20.04.2023, № 1322 от 27.04.2023 товар отгружен по 25 тонн.
В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спецификация от 09.03.2023 № 4 предусматривала отсрочку предоплаты за товар, совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на заключение данной спецификации путем оплаты и поставки товара по счету от 09.03.2023 № 217, отсутствие иных заключенных договоров между сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что стороны внебиржевого договора определили все сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 Положения № 623, следовательно, Общество должно было представить Бирже информацию о спецификации от 09.03.2023 № 4 в срок до 14.03.2023.
Однако в нарушение пункта 14 Положения № 623 такая информация предоставлена Обществом на Биржу только 03.05.2023.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.
Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суды правомерно не установили существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Суды, верно отметили, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, о чем прямо указано в пункте 5 статьи 2 данного закона.
Позицию Общества по данному вопросу суды правомерно сочли юридически ошибочной, основанной на неверном толковании норм КоАП РФ.
О дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом; обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.
Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
