АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А43-27039/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Григорьевой О.А. (доверенность от 20.12.2023)
от ответчика: Баженовой Е.Н. (доверенность от 27.10.2023)
от третьего лица: Ямщикова К.М. (доверенность от 20.12.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024
по делу № А43-27039/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"
(ОГРН 1075263006345, ИНН 5263062214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети"
(ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714)
о признании недействительным требования об оплате по банковской гарантии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Совкомбанк",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") о признании недействительным требования от 17.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2022 № 219994.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк")
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказал в удовлетворении иска.
ПАО "Совкомбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды в нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Вывод судов о ненадлежащем способе защиты права, является неверным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Гиперион" в отзыве на кассационную жалобу на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию ПАО "Совкомбанк".
ООО "Теплосети" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ПАО "Совкомбанк".
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Теплосети" (заказчик) и ООО "Гиперион" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.07.2022
№ ДПЗ/101/07/22 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта - теплотрассы 43 квартала от ж.д. пр. Молодежный, 70 до ж.д. пр. Ильича, 59 в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 и Технической документацией, а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения I этапа работ установлен подрядчиком с 27.07.2022 по 19.08.2022, срок выполнения II этапа работ установлен с 11.05.2023 по 01.06.2023.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 19 869 202 рубля 40 копеек.
Исполнение обязательств подрядчиком по условиям договора обеспечено путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму уплаченного заказчиком аванса (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Гиперион" была предоставлена банковская гарантия от 29.07.2022№ 2199942, выданная ПАО "Совкомбанк", на сумму 5 960 760 рублей 72 копейки. В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" (гарант) обязано выплатить ООО "Теплосети" (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 5 960 760 рублей 72 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Гиперион" (принципалом) своих обязательств по договору не позднее 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем его получения гарантом.
Данное требование является безотзывным и действует до 31.01.2024 включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик произвел оплату аванса ООО "Гиперион" в размере 30 % от суммы договора, составляющего 5 960 760 рублей 72 копейки (платежное поручение от 09.08.2022 № 4089).
Впоследствии, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Гиперион" обязательств по договору подряда от 25.07.2022 № ДПЗ/101/07/22, ООО "Теплосети" письмом от 17.07.2023 № ТС-ИСХ-2121-23 направило в ПАО "Совкомбанк" требование об осуществлении уплаты за ООО "Гиперион" денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 960 760 рублей 72 копейки, о чем ПАО "Совкомбанк" известил ООО "Гиперион" письмом от 23.07.2023.
Обязательства по банковской гарантии исполнены ПАО "Совкомбанк" путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Теплосети" (платежное поручение от 02.08.2023 № 199942).
ПАО "Совкомбанк" 21.08.2023 обратилось с регрессным требованием к ООО "Гиперион" о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств (дело № А40-187069/2023). Данное требование банка не исполнено, при этом на стадии исполнения судебного акта по делу № А40-187069/2023 сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение (срок для оплаты ООО "Гиперион" денежных средств установлен до 27.03.2026).
Посчитав требование ООО "Теплосети" об оплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, ООО "Гиперион" обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Таким образом, по представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что требование по банковской гарантии предъявлены бенефициаром до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантиях сумму, а приложенные документы соответствовали условиям банковских гарантий, поэтому Банк правомерно удовлетворил требование бенефициара.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, последствиям и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Таким образом, законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.
Само по себе адресованное Банку требование заказчика, как кредитора, об осуществлении выплаты по банковской гарантии не может являться предметом самостоятельных исковых требований, так как не нарушает права ООО "Гиперион", как должника, который не является участником правоотношений между бенефициаром и Банком по банковской гарантии в силу автономности банковской гарантии.
В рамках настоящего дела признаков недобросовестности ООО "Теплосети судами правомерно не установлено.
Вопрос об объеме и качестве работ, выполняемых ООО "Гиперион" в рамках договора подряда от 25.07.2022 № ДПЗ/101/07/22.2, является предметом спора по делу
№ А43-11622/2023 (производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ).
Суды правомерно указали, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, в случае установления в рамках дела № А43-11622/2023 обстоятельств надлежащего исполнения ООО "Гиперион" обязательств по договору подряда, бенефициар (ООО "Теплосети) обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие предъявления им необоснованного требования по банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суды не указали мотивов, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А43-27039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
