АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года Дело № А43-30719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13445

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А43-30719/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18

по Нижегородской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой"

(ИНН: 5249070478, ОГРН: 1035200531332)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у должника перед бюджетом просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 16 169 684 рублей 13 копеек, в том числе 14 630 963 рублей 50 копеек налогов, 1 537 118 рублей 90 копеек пеней и 1601 рубля 73 копеек штрафа.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, признал заявление налогового органа обоснованным, ввел в отношении ООО "Силикатстрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Байрамова Фаиля Рамисовича и включил требование заявителя в размере 16 169 684 рублей 13 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 1 538 720 рублей 63 копеек как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части введения в отношении него процедуры наблюдения, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2024 и постановление от 15.07.2024 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. По мнению заявителя жалобы, наличие сведений о зарегистрированных правах Общества на объекты недвижимости само по себе не является безусловным доказательством достаточности у него имущества для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; суды не исследовали сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества и возможности его реализации. При этом на расчетных счетах Общества не имеется денежных средств, коммерческая деятельность должником не ведется.

Представители налогового органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Силикатстрой" налоговой проверки налоговым органом выставлено требование от 27.06.2023 о добровольной уплате налогов. В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение от 14.08.2023 № 573 о взыскании с налогоплательщика суммы неуплаченных налогов, а также о начислении пеней и штрафа.

Неисполнение Обществом решения налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере, установленном Законом о банкротстве, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО "Силикатстрой" перед бюджетом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа не погашена, требование заявителя подано с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у Общества предусмотренных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование налогового органа в сумме 16 169 684 рублей 13 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Силикатстрой".

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Как установили суды двух инстанций, за Обществом на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: складское помещение, сооружение железнодорожного транспорта, 10 нежилых помещений, три земельных участка, газопровод среднего давления.

При этом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности принадлежащего Обществу имущества, невозможности его реализации в процедуре банкротства и выявления иного имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, а равно недостаточности имеющегося имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Общества, согласно которым им проводятся мероприятия по оформлению имущества в собственность в целях погашения имеющихся обязательств перед налоговым органом, справедливо отметив, что введение процедуры наблюдения не препятствует возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае полного погашения должником требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что объективных условий для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства подлежит определению по итогам проведения анализа его финансового состояния в ходе процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном в статье 70 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А43-30719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка