АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 года Дело № А39-932/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Королева В.В. (доверенность от 01.03.2024),
от ответчика: Токарева В.В., генерального директора (решение от 03.03.2020 № 60),
Шаровой Н.О. (доверенность от 08.10.2024),
Гаранина М.Ю. (доверенность от 05.12.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024
по делу № А39-932/2023
по иску закрытого акционерного общества "Мордовский бекон"
(ОГРН 1021301577637, ИНН 1322119933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк"
(ОГРН 1115257000605, ИНН 5257121038),
о взыскании 72 085 200 рублей 71 копейки убытков и 26 534 200 рублей неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские Нивы", общество с ограниченной ответственностью "Терра",
и установил:
закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (далее - ООО "Агротехпарк", Общество) о взыскании 69 122 177 рублей убытков и 26 534 200 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские Нивы" (далее - ООО "Нижегородские Нивы", общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агротехпарк" в пользу ЗАО "Мордовский бекон" 28 553 988 рублей 50 копеек убытков и 8 516 200 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 28 553 988 рублей 50 копеек убытков и 13 267 100 рублей неустойки.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Агротехпарк" настаивает, что истец не доказал несение убытков, связанных с использованием комбайнов третьих лиц, так как не представил доказательства оплаты использования техники, а также доказательства перевозки комбайнов из Краснодарского края в Нижегородскую область. Общество указывает, что размер штрафной неустойки является завышенным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
АО "Мордовский бекон" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 27.05.2022 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № 76/0522-01, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 15.07.2022 поставить покупателю комбайны зерноуборочные самоходные GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1), жатки для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м) с транспортной тележкой в количестве 15 единиц техники (далее - товар) общей стоимостью 231 000 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору (Приложение № 1).
В пункте 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 1 от 27.05.2022 к договору стороны установили адрес поставки: Нижегородская область, с. Гагино, ул. Солнечная, д. 7.
Продавец поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам: от 28.10.2022 в количестве четырех единиц техники на общую сумму 61 600 000 рублей, от 01.11.2022 в количестве четырех единиц техники на общую сумму 61 600 000 рублей, от 03.11.2022 в количестве одной единицы техники на сумму 15 400 000 рублей, от 15.11.2022 в количестве двух единиц техники на общую сумму 30 800 000 рублей, от 17.11.2022 в количестве двух единиц техники на общую сумму 30 800 000 рублей, от 22.11.2022 в количестве двух единиц техники на общую сумму 30 800 000 рублей.
На основании пункта 6.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 16.07.2022 по 22.11.2022 в размере 26 534 200 рублей.
В случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель вправе взять в аренду во временное пользование или заключить договор оказания услуг в отношении аналогичного по назначению и характеристикам товара с третьими лицами на срок, в течение которого передача готового к эксплуатации товара задержана продавцом. Продавец обязуется в бесспорном порядке возместить покупателю убытки, связанные с использованием аналогичного по техническим характеристикам товара третьих лиц (пункт 6.4 договора).
Истец указал, что предусмотренные спорным договором комбайны приобретались для целей их использования в процессе уборочной кампании с 27.07.2022 по 03.10.2022 в Гагинском районе Нижегородской области в рамках заключенного с ООО "Нижегородские Нивы" договора оказания услуг от 01.07.2021 № 412/02-02 по предоставлению сельскохозяйственной техники.
Из дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 4 к договору № 412/02-02 стоимость работ зерноуборочного комбайна составляет 7 040, 74 рубля за 1 Га (с НДС).
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору купли-продажи от 27.05.2022 № 76/0522-01 ЗАО "Мордовский бекон" (заказчик) и ООО "Терра" (исполнитель) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая зерновых культур от 23.07.2022 № 201/02-01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке зерновых, зернобобовых и технических культур, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора № 201/02-01 стоимость услуг исполнителя по уборке урожая составляет 6600 руб. / гектар (с НДС 20%).
Стоимость услуг по уборке урожая в количестве 10922 Га составила 72 085 200 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.08.2022 по 02.09.2022.
Оплата по договору № 201/02-01 в общей сумме 72 085 200 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО "Терра".
ЗАО "Мордовский бекон" оказало ООО "Нижегородские Нивы" услуги по предоставлению сельскохозяйственной техники для уборки урожая в количестве 10922 Га на общую сумму 76899043, 68 рубля (в т.ч. НДС 20 %), что подтверждается УПД от 02.09.2022 № 4827 и от 31.08.2022 № 4826.
Факт осуществления посева и уборки урожая ООО "Нижегородские Нивы" подтверждается сведениями об итогах сева под урожай и сведениями об уборке урожая сельскохозяйственных культур (Формы № 4-СХ и 29-СХ).
Из представленного в дело акта № 29-СХ (раздел 1) следует, что в 2022 году на территории Гагинского района Нижегородской области была убрана 510 691 тонна зерновых и зернобобовых культур.
Согласно приказу ЗАО "Мордовский бекон" от 30.03.2022 № 72 (Приложение № 4 "Оплата труда трактористов-машинистов сельскохозяйственных работ машинно-тракторного парка") расценка на работы по уборке урожая на комбайнах АКРОС 590 (с длиной зерновой жатки 7 м, аналогичной жатке комбайна GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1) составляет 58, 02 руб./тн.
Исходя из количества фактически убранного урожая по договору от 23.07.2022 № 201/02-01 стоимость услуг экипажа составляет 2 963 023 рубля (51069тн. х 58, 02 руб.).
В связи с нарушением срока поставки товара по договору купли-продажи от 27.05.2022 № 76/0522-01 истец полагает, что им понесены убытки, связанные с привлечением к уборке урожая в рамках договора оказания услуг от 01.07.2021 № 412/02-02 аналогичного по назначению и характеристикам товара ООО "Терра" по договору от 23.07.2022 № 201/02-01 в размере 69 122 177 рублей (72085200 - 2963023).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2022 с требованием возместить убытки и оплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Мордовский бекон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 329, 333, 393, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 28 553 988 рублей 50 копеек убытков и 8 516 200 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 28 553 988 рублей 50 копеек убытков и 13 267 100 рублей неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела это не противоречит, что несение истцом расходов, связанных с привлечением к уборке урожая ООО "Терра", в связи с просрочкой ответчиком поставки комбайнов по спорному договору купли-продажи, а также исполнение своих обязательств перед ООО "Нижегородские Нивы" в рамках договора оказания услуг от 01.07.2021 № 412/02-02, подтверждается представленными в материалы дела документами.
В подтверждение использования аналогичного по назначению и характеристикам товара, предусмотренного договором купли-продажи от 27.05.2022 № 76/0522-01 истец указывает, что исходя из технических характеристик комбайна зерноуборочного самоходного GS12A1 PRO (КЗС1218А-1), жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м), опубликованных на официальном сайте производителя Холдинга "Гомсельмаш", один комбайн осуществляет уборку 44, 8 Га в сутки при 8 часовой рабочей смене.
За период с 12.08.2022 по 02.09.2022 комбайны в количестве 15 единиц способны осуществить уборку 14784 Га (44, 8х15), что превышает количество убранного урожая комбайнами Laverda M и Challenger за указанный период в рамках договора от 23.07.2022 № 201/02-01 (10922 Га).
Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Общество указывает на мнимый характер договоров от 01.07.2021 № 412/02-02 и от 23.07.2022 № 201/02-01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
